Auf dem Weg zu einem neuen Modell für die Typisierung und Finanzierung der Nachfrage im Gesundheitswesen

Das Finanzierungsmodell der medizinischen psychiatrischen Versorgung (psychische Gesundheitsfürsorge) muss ersetzt werden, viele verschiedene Parteien waren sich darüber einig. Im 2015 startete die niederländische Gesundheitsbehörde (NZa), im Auftrag des Gesundheitsministeriums, Wohlfahrt und Sport (VWS), Daher ein Prozess zur Weiterentwicklung des Modells des alternativen Pflegeclusters. Alle Beteiligten haben teilgenommen 2015 ihr Engagement, aber die Flugbahn fing an 2018 Spaak.

Absicht: Ein besseres Finanzierungssystem

Im aktuellen System erstellt der Gesundheitsdienstleister nach einer Diagnose einen Behandlungsplan, der auf der Kombination aus Diagnose und Behandlung basiert(dbc)-Produktstruktur. Damit ist ein Finanzierungssystem verbunden. Das Problem bei diesem Ansatz ist, dass die vorgegebenen Diagnose-Behandlungs-Kombinationen wenig mit der Praxis einzelner Klienten zu tun haben. Schließlich profitieren nicht alle Patienten mit der gleichen Diagnose von genau der gleichen Behandlung; Eine Depression ist nicht die andere. Darüber hinaus macht es diese Struktur schwierig, die Gesundheitskosten vorherzusagen, Es verursacht einen hohen Verwaltungsaufwand und enthält perverse finanzielle Anreize, die zu strategischem Abrechnungsverhalten führen.

“Nicht alle Patienten mit derselben Diagnose profitieren von derselben Behandlung.”

Aus diesem Grund besteht seit einiger Zeit die Notwendigkeit, nicht zu liefern, Pflegebedarf als Ausgangspunkt für Modelle zur Typisierung und Finanzierung des Pflegebedarfs. Darüber hinaus sollte ein neues Modell die Ausgaben gerechter und effizienter machen. Das "englische Modell", oder das Healthcare-Cluster-Modell, in denen Patienten je nach Schweregrad ihres Pflegebedarfs in verschiedene Cluster eingeteilt werden, schien eine geeignete Alternative zu sein.

Ansatz: Eine breite Koalition arbeitet am englischen Modell

Im 2015 verschiedene an der dbc-produktstruktur beteiligte parteien bildeten eine breite koalition (Nationale Plattform für psychologische Gesundheit (LPGGz), Niederländisches Institut für Psychologen (NIP), Niederländischer Krankenhausverband (NVZ), die niederländische psychiatrische Versorgung, Niederländischer Verband der Universitätskliniken (NFU), Niederländische Psychiatrische Vereinigung (NVvP), Verband der Fachärzte (FMS), Nationale Vereinigung unabhängiger Psychologen und Psychotherapeuten (LVVP), NZa, Forensische Abteilung (DForZo)/Custodial Institutions Agency (DJI) und der Verein für Behindertenpflege Niederlande (VGN). Gemeinsam boten sie Minister Schippers die "Agenda für angemessene Nutzung und Transparenz" an., in dem sie das englische Modell als Alternative vorschlugen. Unter der Führung der NZa setzten sich die Parteien zusammen, um das englische Modell des Gesundheitsclusters weiterzuentwickeln und es für die niederländische Situation geeignet zu machen.. Dies geschah auf zwei parallelen Spuren: das Finanzierungssystem und die pflegerische Struktur, oder die Klassifizierung des Pflegebedarfs.

Im 2017 startete einen Piloten mit dem neuen Modell. Die NZa hat die Website gestartet zorgclustertool.nl, Hier konnten die Praktiker Fragebögen über ihre Patienten und ihre Pflegebedürfnisse registrieren und ausfüllen. Auf der Grundlage dieser Listen wurden sogenannte Cluster vorgeschlagen, die den Pflegebedürfnissen des Patienten entsprechen können, mit dem Ziel eines der 22 Cluster. Der Pilot lief bis 31 Dezember 2019.

“Das Finanzierungsmodell der medizinischen psychiatrischen Versorgung muss ersetzt werden.”

Ergebnis: Zu wenig Übereinstimmung und ein alternatives Modell

Während des Prozesses wurde schnell klar, dass es schwierig sein würde, eine Einigung zu erzielen. Einige Parteien waren der Ansicht, dass das englische Modell hastig als Richtlinie ausgewählt worden war und fälschlicherweise angenommen wurde, dass es in den Niederlanden funktioniert (Der Erfolg im Vereinigten Königreich wurde ebenfalls in Frage gestellt).

Die Visionen gingen auseinander und die Zusammenarbeit wurde immer weniger konstruktiv. Interventionen konnten nicht verhindern, dass verschiedene Parteien eintreten 2018 zog ihre Unterstützung zurück, vor dem Ende des Piloten. Bei einer Bewertung des Prozesses im Zusammenhang mit der Entwicklung des Pflegekundenmodells weisen verschiedene Parteien darauf hin, dass es wichtig ist, dass alle Parteien teilnehmen, sowohl Feldparteien als auch Recht- und Regulierungsbehörden.

Auf Drängen des Ministeriums für Gesundheit, Wohlfahrt und Sport entwickelten die Parteien dennoch ein neues Modell. Im 2019 Eine modifizierte Koalition schlug ein alternatives Modell vor, das Modell der Pflegeleistung für psychische Gesundheit und fz. Bei der Entwicklung dieses Modells wurden die Lehren aus dem Prozess des Pflegeclustermodells berücksichtigt. Das Pflegeclustermodell wurde inzwischen weiterentwickelt und verbessert und spiegelt sich im Pflegeleistungsmodell als Instrument für die Typisierung des Pflegebedarfs wider. In der verbesserten Version wird der Verwaltungsaufwand reduziert und besonders schwere Patientengruppen können besser erkannt werden. Das Modell wird per 2022 umgesetzt.

Momente und Perspektiven zum Handeln lernen

Bananenschale – Ein Unfall ist in einer kleinen Ecke

Manchmal bemerken Sie ein Problem, Sie wissen jedoch nicht, wie groß die Folgen sein werden. In diesem Fall stellte sich heraus, dass verschiedene Parteien wenig Vertrauen in den Prozess hatten, das wurde ein großes Problem: sie brachen früh ab.

Der leere Platz am Tisch - - Nicht alle relevanten Parteien sind beteiligt

Alle relevanten Parteien saßen am Tisch, aber sie hatten ihre Anhänger nicht immer ausreichend konsultiert. Darüber hinaus war das Ausmaß, in dem verschiedene Parteien zur Entwicklung des Pflegeclustermodells beigetragen haben, nicht gleichmäßig verteilt, Infolgedessen stimmten die Ergebnisse des Prozesses nicht für jede Partei gleich gut mit den Bedürfnissen überein.

Canyon - In Patronen getragen

Für die Koalition war es schwierig, außerhalb tief verwurzelter Muster zu denken und offen ans Zeichenbrett zu gehen. Mehrere Parteien gingen schnell davon aus, dass das englische Modell die richtige Wahl war, während der Pilot noch nicht vollständig abgeschlossen war. Auf der anderen Seite gab es Parteien, die schnell zu dem Schluss kamen, dass das Pflegecluster-Modell überhaupt nicht verwendbar war. Es ist positiv, dass es dennoch erfolgreich war, auf den Ergebnissen des Care-Cluster-Modells aufzubauen, nachdem der Prozess eingestellt wurde.

Falsche Brieftasche - - Der Vorteil des einen ist der Nachteil des anderen

Im alten Modell gab es perverse Anreize für Gesundheitsdienstleister, die zu strategischem Abrechnungsverhalten führten - sie hielten sich an die Regeln, aber nicht die Absichten des Modells. Es war nicht ganz klar, welche Konsequenzen das neue Modell für ihre Brieftaschen haben würde.