W kierunku nowego modelu opieki zdrowotnej wymagają typowania i finansowania

Model finansowania medycznej opieki psychiatrycznej (opieka nad zdrowiem psychicznym) wymaga wymiany, zgodziło się z tym wiele różnych stron. W 2015 założył Holenderski Urząd Opieki Zdrowotnej (NZa), na zlecenie Ministerstwa Zdrowia, Opieka społeczna i sport (VWS), dlatego też proces dalszego rozwoju alternatywnego modelu klastra opieki. Uczestniczyły wszystkie zaangażowane strony 2015 ich zaangażowanie, ale trajektoria przyjęła się 2018 spaak.

Zamiar: Lepszy system finansowania

W obecnym systemie po postawieniu diagnozy świadczeniodawca sporządza plan leczenia w oparciu o połączenie diagnostyki i leczenia(dbc)-struktura produktu. Z tym powiązany jest system finansowania. Problem z tym podejściem polega na tym, że z góry ustalone kombinacje diagnozy i leczenia mają niewielki związek z praktyką indywidualnych klientów. W końcu nie wszyscy pacjenci z tą samą diagnozą odnoszą korzyści z dokładnie takiego samego leczenia; jedna depresja nie jest drugą. Ponadto taka struktura utrudnia przewidywanie kosztów opieki zdrowotnej, stwarza duże obciążenie administracyjne i zawiera przewrotne zachęty finansowe, które prowadzą do strategicznych zachowań w zakresie rozliczeń.

“Nie wszyscy pacjenci z tą samą diagnozą odnoszą korzyści z takiego samego leczenia.”

Dlatego od jakiegoś czasu istniała potrzeba, aby nie dostarczać, ale uważać na popyt jako punkt wyjścia dla modeli typowania zapotrzebowania na opiekę i finansowania. Ponadto nowy model powinien sprawić, że wydatki będą bardziej sprawiedliwe i wydajne. „Model angielski”, lub model klastra opieki zdrowotnej, w których pacjenci są podzieleni na różne grupy w zależności od stopnia ich zapotrzebowania na opiekę, wydawało się odpowiednią alternatywą.

Podejście: Na wzór angielski pracuje szeroka koalicja

W 2015 różne strony zaangażowane w strukturę produktu DBC utworzyły szeroką koalicję (Narodowa Platforma Zdrowia Psychologicznego (LPGGz), Holenderski Instytut Psychologów (SKAKAĆ), Holenderskie Stowarzyszenie Szpitali (NVZ), holenderska opieka psychiatryczna, Holenderska Federacja Uniwersyteckich Centrów Medycznych (NFU), Holenderskie Stowarzyszenie Psychiatryczne (NVvP), Federacja Specjalistów Medycznych (FMS), Krajowe Stowarzyszenie Niezależnych Psychologów i Psychoterapeutów (LVVP), NZa, Departament Opieki Kryminalistycznej (DForZo)/Agencja instytucji powierniczych (DJI) oraz Association for the Disabled Care Netherlands (VGN). Wspólnie przedstawili ministrowi Schippersowi „Agendę właściwego wykorzystania i przejrzystości”, w którym zaproponowali model angielski jako alternatywę. Pod przewodnictwem NZa strony postanowiły dalej rozwijać model angielskiego klastra opieki zdrowotnej i dostosowywać go do sytuacji w Holandii.. Stało się to na dwóch równoległych torach: system finansowania i struktura związana z opieką, lub klasyfikacji zapotrzebowania na opiekę.

W 2017 rozpoczął pilotaż z nowym modelem. NZa uruchomiła stronę internetową zorgclustertool.nl, gdzie lekarze mogliby rejestrować i wypełniać kwestionariusze dotyczące swoich pacjentów i ich potrzeb w zakresie opieki. Na podstawie tych list zaproponowano tzw. Klastry, które mogą odpowiadać potrzebom opiekuńczym pacjenta, w celu jednego z 22 klastry. Pilot działał do 31 grudzień 2019.

“Należy zastąpić model finansowania medycznej opieki psychiatrycznej.”

Wynik: Za mało zgody i alternatywny model

W trakcie tego procesu szybko okazało się, że osiągnięcie porozumienia będzie trudne. Niektóre strony uważały, że model angielski został pospiesznie wybrany jako wytyczna i że błędnie zakładano, że działa on w Holandii (Zakwestionowano również sukces w Wielkiej Brytanii).

Wizje zaczęły się rozchodzić, a współpraca stawała się coraz mniej konstruktywna. Interwencje nie mogły powstrzymać różnych stron przed wejściem 2018 wycofali swoje poparcie, przed końcem pilota. Oceniając proces rozwoju modelu klienta opieki, różne strony wskazują, że ważne jest, aby wszystkie strony uczestniczyły, zarówno strony terenowe, jak i prawo- i regulatorów.

Pod naciskiem Ministerstwa Zdrowia, Opieki Społecznej i Sportu strony kontynuowały jednak opracowywanie nowego modelu. W 2019 zmodyfikowana koalicja zaproponowała model alternatywny, model świadczenia usług opieki w zakresie zdrowia psychicznego i fz. Podczas opracowywania tego modelu uwzględniono wnioski z procesu modelu klastra opieki. Model klastra opieki był od tego czasu dalej rozwijany i ulepszany i znajduje odzwierciedlenie w modelu wydajności opieki jako instrument typowania zapotrzebowania na opiekę. W ulepszonej wersji zmniejsza się obciążenie administracyjne i można lepiej rozpoznać szczególnie ciężkie grupy pacjentów. Model będzie na 2022 wdrożone.

Chwile uczenia się i perspektywy działania

Skórka banana – Wypadek jest w małym kącie

Czasami zauważasz problem, ale nie zdajesz sobie sprawy z tego, jak wielkie będą tego konsekwencje. W tym przypadku okazało się, że różne strony miały niewielkie zaufanie do procesu, co stało się dużym problemem: odpadli wcześnie.

Puste miejsce przy stole - Nie wszystkie zainteresowane strony są zaangażowane

Wszystkie odpowiednie strony zasiadły przy stole, ale nie zawsze wystarczająco konsultowali się ze swoimi zwolennikami. Ponadto zakres, w jakim różne strony przyczyniły się do rozwoju modelu klastra opieki, nie był równomiernie rozłożony, w wyniku czego wyniki procesu nie odpowiadały jednakowo potrzebom każdej ze stron.

Canyon - noszony w nabojach

Koalicji trudno było myśleć poza zakorzenionymi wzorami i podejść do deski kreślarskiej z otwartym umysłem. Kilka stron szybko uznało, że model angielski był właściwym wyborem, podczas gdy pilot nie został jeszcze w pełni ukończony. Z drugiej strony były strony, które szybko doszły do wniosku, że model klastra opieki w ogóle nie nadaje się do użytku. Pozytywne jest to, że mimo to udało się oprzeć na wynikach modelu klastra opieki po przerwaniu procesu.

Niewłaściwy portfel - Zaletą jednego jest wadą drugiego

W starym modelu istniały przewrotne zachęty dla świadczeniodawców, które prowadziły do strategicznych zachowań rozliczeniowych - przestrzegali zasad, ale nie intencje modelu. Nie było do końca jasne, jakie konsekwencje będzie miał nowy model na ich portfelach.