可以从今年的案例中吸取教训，当然，在前面提到的基础上 原型 (普遍的教训) 也是基于所谓的“故障等级”. 出色的故障可能源于系统故障, 组织-, 团队- 和个人层面. 辉煌的失败可能是四个级别之一的失败的结果, 由于多个级别的组合失败. 在矩阵中，每个案例的主要失败水平与预期的经验教训可以付诸实践的速度相结合，并且可以预期实际发生变化。. 您会看到，在大多数情况下，系统故障- 组织层面占主导地位，经验教训的实施速度需要较长时间.

这就是你在案例中看到的“没有证据证明新的多动症治疗” 该系统使负面研究结果难以发表. 对零发现论文被引用次数减少的恐惧继续为分享有关负面研究结果的经验造成很大障碍. 一个亮点是各种举措纷纷涌现，力挽狂澜. 例如，在#OPENSCIENCE 运动的影响下，越来越多的科学期刊和机构要求科学家使用他们的原始数据, 材料, 将使用过的代码和程序放到网上. 也可以帮助的是使假设和方法领先. 如果这些都得到充分证实并且研究已经正确进行 (根据适用的科学标准) 那么结果是相关的, 不管结果如何. 此外，赫希指数的调整, 引文影响指数可以促进分享负面发现的过程. 部分考虑到这些积极的发展，预期的实施速度已放置在速度轴的中间.

另一方面，在矩阵的另一边，您会看到在这种情况下. 社会企业 两姐妹” 尤其是在个人层面上是可以学习的. 这家社会企业在社会影响方面取得了积极成果 (老年人重新融入社会和自力更生) 因不遵守口头协议而导致融资问题已停止 利益相关者. 案例提交人来自地产界, 口头协议是那里的规则, 但这在乎- 和福利部门不同. 回想起来，个人层面的课程似乎是一扇敞开的门 (口头承诺是不够的) 但在日常的妄想中，这种失败发生在我们许多人身上; 在一个新的环境中，你仍然假设学习的行为不适合那里. 本课执行速度比较短!

对于我们所有的分析，下载它 辉煌失败的荷兰杂志

留下评论