نحو نموذج جديد لطباعة طلب الرعاية الصحية والتمويل

نموذج تمويل رعاية الصحة النفسية الطبية (الرعاية الصحية النفسية) من المقرر استبداله, اتفق العديد من الأطراف المختلفة على هذا. في 2015 بدأت هيئة الرعاية الصحية الهولندية (نيوزيلندي), بتكليف من وزارة الصحة, الرفاه والرياضة (فولكس فاجن), وبالتالي عملية لمواصلة تطوير نموذج مجموعة الرعاية البديلة. شاركت جميع الأطراف المعنية 2015 التزامهم, لكن المسار اشتعل 2018 سباك.

نية: نظام تمويل أفضل

في النظام الحالي ، بعد التشخيص ، يضع مقدم الرعاية الصحية خطة علاج بناءً على مزيج التشخيص والعلاج(دي بي سي)-هيكل المنتجات. نظام التمويل مرتبط بهذا. تكمن المشكلة في هذا النهج في أن مجموعات العلاج التشخيصي المحددة مسبقًا تجد القليل من الارتباط بممارسات العملاء الفرديين. بعد كل شيء ، لا يستفيد جميع المرضى الذين يعانون من نفس التشخيص من نفس العلاج تمامًا; كآبة واحدة ليست الأخرى. علاوة على ذلك ، يجعل هذا الهيكل من الصعب التنبؤ بتكاليف الرعاية الصحية, يخلق عبئًا إداريًا كبيرًا ويحتوي على حوافز مالية ضارة تؤدي إلى سلوك الفواتير الاستراتيجي.

“لا يستفيد جميع المرضى الذين يعانون من نفس التشخيص من نفس العلاج.”

هذا هو السبب في وجود حاجة لبعض الوقت لعدم التوريد, ولكن لأخذ طلب الرعاية كنقطة انطلاق لنماذج طلب الرعاية والتمويل. علاوة على ذلك ، يجب أن يجعل النموذج الجديد الإنفاق أكثر إنصافًا وكفاءة. "النموذج الإنجليزي", أو نموذج مجموعة الرعاية الصحية, حيث يتم تقسيم المرضى إلى مجموعات مختلفة بناءً على شدة طلبهم على الرعاية, بدا كبديل مناسب.

مقاربة: ائتلاف واسع يعمل على النموذج الإنجليزي

في 2015 شكلت الأطراف المختلفة المشاركة في هيكل المنتج dbc ائتلافًا واسعًا (المنصة الوطنية للصحة النفسية (LPGGz), معهد هولندا لعلماء النفس (ارتشف), جمعية المستشفيات الهولندية (NVZ), رعاية الصحة العقلية الهولندية, الاتحاد الهولندي للمراكز الطبية الجامعية (NFU), الرابطة الهولندية للطب النفسي (NVvP), اتحاد الاختصاصيين الطبيين (FMS), الرابطة الوطنية لعلماء النفس المستقلين والمعالجين النفسيين (LVVP), نيوزيلندي, قسم الطب الشرعي (DForZo)/وكالة مؤسسات الحفظ (DJI) وجمعية هولندا لرعاية المعوقين (VGN). عرضوا معًا على الوزير شيبرز "جدول أعمال للاستخدام المناسب والشفافية", حيث اقترحوا النموذج الإنجليزي كبديل. تحت قيادة NZa ، جلس الطرفان لمواصلة تطوير نموذج مجموعة الرعاية الصحية الإنجليزية وجعله مناسبًا للوضع الهولندي.. حدث هذا على مسارين متوازيين: نظام التمويل والهيكل المرتبط بالرعاية, أو تصنيف طلب الرعاية.

في 2017 بدأ نموذجًا تجريبيًا مع النموذج الجديد. أطلقت NZa الموقع zorgclustertool.nl, حيث يمكن للممارسين التسجيل واستكمال استبيانات حول مرضاهم واحتياجات رعايتهم. على أساس هذه القوائم ، تم اقتراح ما يسمى بالمجموعات التي قد تناسب احتياجات رعاية المريض, بهدف واحد من 22 عناقيد المجموعات. ركض الطيار حتى 31 ديسمبر 2019.

“يجب استبدال نموذج تمويل رعاية الصحة النفسية الطبية.”

نتيجة: اتفاق ضئيل للغاية ونموذج بديل

سرعان ما اتضح خلال العملية أنه سيكون من الصعب التوصل إلى اتفاق. رأت بعض الأطراف أن النموذج الإنجليزي قد تم اختياره على عجل كمبدأ توجيهي وأنه افترض خطأً أنه يعمل في هولندا (كما تم التشكيك في النجاح في المملكة المتحدة).

بدأت الرؤى تتباعد وأصبح التعاون أقل بناءة. لا يمكن أن تمنع التدخلات الأطراف المختلفة من الدخول 2018 سحبوا دعمهم, قبل نهاية الطيار. في تقييم العملية المحيطة بتطوير نموذج عميل الرعاية ، تشير الأطراف المختلفة إلى أنه من المهم مشاركة جميع الأطراف, كلا المجالين والقانون- والمنظمين.

وبإصرار من وزارة الصحة والرعاية والرياضة ، واصل الطرفان مع ذلك تطوير نموذج جديد. في 2019 ائتلاف معدل اقترح نموذجا بديلا, نموذج أداء الرعاية للرعاية الصحية النفسية و fz. في تطوير هذا النموذج ، تم دمج الدروس المستفادة من عملية نموذج مجموعة الرعاية. ومنذ ذلك الحين ، تم تطوير وتحسين نموذج مجموعة الرعاية بشكل أكبر ، وهو ينعكس في نموذج أداء الرعاية كأداة لكتابة طلب الرعاية. في الإصدار المحسن ، يتم تقليل العبء الإداري ويمكن التعرف بشكل أفضل على مجموعات المرضى الثقيلة. سيكون النموذج لكل 2022 مُنفّذ.

لحظات التعلم ووجهات نظر العمل

قشر الموز – وقوع حادث في زاوية صغيرة

في بعض الأحيان تلاحظ مشكلة, لكنك لا تدرك حجم العواقب. في هذه الحالة ، اتضح أن الأطراف المختلفة لديها ثقة ضئيلة في العملية, التي أصبحت مشكلة كبيرة: لقد انسحبوا في وقت مبكر.

المكان الفارغ على الطاولة - لا تشارك جميع الأطراف ذات الصلة

جلست جميع الأطراف ذات الصلة على الطاولة, لكنهم لم يستشروا دائمًا مؤيديهم بشكل كافٍ. علاوة على ذلك ، لم يتم توزيع مدى مساهمة الأطراف المختلفة في تطوير نموذج عنقود الرعاية بالتساوي, ونتيجة لذلك لم تتطابق نتائج العملية مع احتياجات كل طرف على قدم المساواة.

الوادي - يتم ارتداؤه في خراطيش

كان من الصعب على التحالف التفكير خارج الأنماط الراسخة والذهاب إلى لوحة الرسم بعقل متفتح. سرعان ما افترض العديد من الأطراف أن النموذج الإنجليزي كان الاختيار الصحيح, بينما لم يكتمل الطيار بالكامل بعد. من ناحية أخرى ، كانت هناك أطراف استنتجت بسرعة أن نموذج مجموعة الرعاية غير صالح للاستخدام على الإطلاق. من الإيجابي أنه مع ذلك نجح في البناء على نتائج نموذج مجموعة الرعاية بعد توقف العملية.

المحفظة الخاطئة - ميزة أحدهما هو عيب الآخر

في النموذج القديم ، كانت هناك حوافز ضارة لمقدمي الرعاية الصحية أدت إلى سلوك الفواتير الاستراتيجي - لقد امتثلوا للقواعد, ولكن ليس مقاصد النموذج. لم يكن من الواضح تمامًا ما هي عواقب النموذج الجديد على محافظهم.