Kuriamos ekspertų organizacijos

Yra nemažai teorijų, paaiškinančių, kodėl kai kurios organizacijos geriau mokosi iš nesėkmių, tačiau dauguma šių teorijų nurodo „kultūrą“, 'klimatas’ ir „psichologinė sauga“. Tai sunkiai suprantami aspektai, jau nekalbant apie tai, jei bandysite tai įgyvendinti savo organizacijoje. Pasirodo, mokytis organizacijai nėra lengva, tikrai ne, jei nesėkmė yra atskaitos taškas. Tačiau, individualiame lygmenyje lengviau suprasti, kodėl skiriasi dviejų žmonių mokymasis iš nesėkmės. Ypač jei lyginate mokymąsi per ilgą laiką. Kitaip tariant: kodėl kažkas yra ekspertas, bet ne kitas?

Chess expert

Žvelgiant į teorijas, kaip tapti ekspertu, duoda švedas Karlas Andersas Ericssonas (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) šio skirtumo paaiškinimas. Kai kurie mokslininkai teigia, kad išskirtinius įgūdžius dažniausiai lemia talentas, Ericsson teigia kitaip. Ericsson teigia, kad jis skiriasi nuo „normalaus žmogaus“, ekspertas turi specialią mokymo programą, kurią jis vadina „tyčia praktika“. Sąmoninga praktika susideda iš šių žingsnių (Ericsson, 2006):

  1. Socializacija su dalyku
  2. Gaukite trenerį, galintį išsikelti konkrečius tikslus
  3. Patobulinimų įvertinimo būdų kūrimas
  4. Teigiamų kanalų kūrimas nuolatiniams ir tiesioginiams atsiliepimams
  5. Didžiausio našumo vaizdavimo kūrimas
  6. Treniruotės, kurias sukūrė treneris, siekiant maksimalių pastangų ir susikaupimo
  7. Mokymasis taikyti savęs vertinimą ir pačiam susikurti didžiausio našumo reprezentacijas.
  8. Kurkite savo treniruotes, kad sukurtumėte maksimalias pastangas ir susikauptumėte.

Perkeliant šią teoriją nuo individo iki organizacijos lygmens kyla keletas problemų. Daugiausia; 1) grįžtamasis ryšys turi būti tiesioginis ir 2) atsiliepime turėtų būti tiksliai paaiškinta, kas nutiko ir kas turėjo būti. Asmeniniame lygmenyje tai lengva įsivaizduoti, galvojant apie tenisininką, kuris muša kamuolį, o treneris jam iškart pasako, kas nutiko ir kaip tobulėti.. Tai beveik neįmanoma organizacijai ir dar sunkiau sudėtingoms organizacijoms, tokioms kaip ligoninės. Tokioms organizacijoms reikia daug duomenų, kad būtų galima apytiksliai gauti tobulą informaciją. Taigi kodėl Ericsson padeda kurti organizacijos mokymosi teoriją??

Populiari teorija tapti ekspertu yra 10.000 Malcolmo Gladwello valandos taisyklė (2008). Tik tada, kai kas nors įdeda labai daug pastangų, kad išmoktų įgūdžių, ar jis priartės prie eksperto lygio. Tačiau Ericsson nepritaria šiam įsitikinimui ir žiūri į mokymo kokybę (kaip paminėta aukščiau). Aukštos kokybės apgalvotos praktikos pavyzdys būtų šachmatininkai, kurie imituoja garsias rungtynes ​​ir greitai patikrina, ar jų ėjimas yra “teisingas” žingsnis yra tai, kad didmeistris taip pat pasirinko. Ericsson (1994) išsiaiškino, kad tokiu būdu treniravę didmeistriai skiria daug mažiau valandų nei tie, kurių treniruotėse žaidžiama kuo daugiau rungtynių.. Esmė ta, kad ne kiekis, bet svarbu mokymo kokybė. Laimei, klaidų, iš kurių ligoninės mokosi, nėra tiek daug, kiek kamuolių tenisininkas per savo karjerą pataikė į tinklą.. Todėl sąmoninga praktika yra būtina kasdienėje organizacijų praktikoje, nes yra tik tiek daug klaidų, iš kurių galima pasimokyti. Todėl geras būdas organizacijai tobulėti yra mokytis iš savo klaidų, kaip tai darytų ekspertas.

Tai skamba per gerai, kad būtų tiesa asmeniniu lygmeniu. Bet kuris vaikas gali tapti kitu Rogeriu Federeriu, jei bus įvykdomi aštuoni Ericssono žingsniai. Nenuostabu, kad Ericssono teorija buvo plačiai kritikuojama. Į 2014 Visas akademinio žurnalo „Intelligence“ numeris buvo skirtas jo teiginiams paneigti (Ruda, Kaip tai, Leppinkas & Stovykla, 2014; Akermanas, 2014; Grabneris, 2014; Hambrickas ir kt., 2014). Dėl to buvo atlikta daug kitų kompetenciją lemiančių veiksnių tyrimų (IQ, aistra, motyvacija), su įvairiomis išvadomis apie sąmoningos praktikos įtaką asmens kompetencijos lygiui. Tačiau beveik kiekvienas tyrimas randa reikšmingą teigiamą poveikį. Be individualaus lygmens, kai kurie tyrimai buvo atlikti ir makro mokymosi lygmenyje. Prestižiniame žurnale „Nature“ paskelbtas tyrimas (Yin ir kt., 2019) pavyzdžiui, daro išvadą, kad veiklos gerinimas organizacijose atsiranda po konkrečios nesėkmės, o ne po tam tikro nesėkmių skaičiaus.

Mokslinė literatūra dar negali iki galo paaiškinti mokymosi ar nesimokymo po nesėkmės organizacijos lygmeniu. Dauguma organizacinio mokymosi studijų baigiasi: “būtinas kultūrinis pokytis…”. Mano nuomone, šiose rekomendacijose yra pakankamai triukšmo, panašios rekomendacijos yra gana nenaudingos administratoriams ir politikos formuotojams. Individualiu lygiu šis triukšmas paskatino nustatyti konkrečius veiksnius. Teorija, galinti paaiškinti, kas vyksta tarp lygių (asmuo ir organizacija) vis dar trūksta. Be to, nemanau, kad mokymasis iš nesėkmės yra garantuotas, kai organizacija turi besimokančios organizacijos bruožus. Todėl būtina atlikti „talentų“ tyrimus.’ „IQ’ organizacijai mokytis, kaip mokosi ekspertų organizacija ir kokio tipo nesėkmės lemia mokymosi gebėjimus. Mano pirmasis tyrimas teigia, kad egzistuoja „blogos“ ir „geros“ nesėkmės, bet tai, kas daro nesėkmę tikrai nuostabią, reikalauja dar daugiau tyrimų. Todėl baigiu Ericsson žodžiais (1994):

„Tikrai mokslinis pasakojimas apie išskirtinį našumą turi visiškai apibūdinti tiek vystymąsi, kuris lemia išskirtinį našumą, tiek genetines ir įgytas savybes, kurios tai lemia..

Nuorodos

  • Akermanas, P. L. (2014). Nesąmonė, Sveikas protas, ir ekspertų veiklos mokslas: Talentas ir individualūs skirtumai. Intelektas, 45, 6-17.
  • Ruda, A. B., Kaip tai, E. M., Leppinkas, J., & Stovykla, G. (2014). Praktika, intelektas, ir malonumas pradedantiesiems šachmatininkams: Perspektyvus tyrimas ankstyviausiame šachmatų karjeros etape. Intelektas, 45, 18-25.
  • Ericsson, K. A. (2006). Patirties ir apgalvotos praktikos įtaka tobulesniam ekspertų darbui. Kembridžo kompetencijos ir ekspertų veiklos vadovas, 38, 685-705.
  • Ericsson, K. A., & Charness, N. (1994). Ekspertų pasirodymas: Jo struktūra ir įsigijimas. Amerikos psichologas, 49(8), 725.
  • Ericsson, K. A., Mėšlungis, R. T., & Tesch-Romans, C. (1993). Sąmoningos praktikos vaidmuo įgyjant ekspertinį darbą. Psichologinė apžvalga, 100(3), 363.
  • Ericsson, K. A., Prietula, M. J., & Koksinis, E. T. (2007). Eksperto sukūrimas. Harvardo verslo apžvalga, 85(7/8), 114.
  • Gladvelas, M. (2008). Išskirtiniai: Sėkmės istorija. Mažai, Ruda.
  • Grabneris, R. H. (2014). Intelekto vaidmuo rezultatams šachmatų prototipinėje kompetencijos srityje. Intelektas, 45, 26-33.
  • Hambrikas, D. Z., Osvaldas, F. L., Altmannas, E. M., Meinzas, E. J., Gobetas, F., & Campitelli, G. (2014). Sąmoninga praktika: Ar tai viskas, ko reikia norint tapti ekspertu?. Intelektas, 45, 34-45.
  • Yin, Y., Wang, Y., Evansas, J. A., & Wang, D. (2019). Nesėkmės dinamikos moksle įvertinimas, startuoliai ir saugumas. Gamta, 575(7781), 190-194.