It twadde sjuerylid dat wy jim foarstelle kinne is Mathieu Weggeman.

Mathieu Weggeman is heechlearaar Organisaasjewittenskip yn it bysûnder Innovation Management oan de Technyske Universiteit Eindhoven. Hy is ek bestjoersadviseur, tafersjochhâlder (ûnder oare by Brainport Eindhoven en oan de HKU – de Universiteit fan de Keunsten yn Utert) en dichter.

Wat sille jo omtinken jaan by it beoardieljen fan de gefallen?

1. it drystmoedich, de moed om te begjinnen mei it "Projekt-Dat-In-Brilliant-Failure-Warde"
2. De kreativiteit yn it mislearre projekt "oerhelje"., ta kâns c.q. de mooglikheid om in nije kâns te sjen yn mislearring.
3. De mislearringsfreonlikens fan 'e organisaasje; (in aspekt fan 'e ynnovaasjekultuer).

Kinne jo jo eigen briljante mislearring mei ús diele?

Dat wie ien kear yn de perioade dat ik ôfdielingsfoarsitter wie en ik foar langere tiid yn it bûtenlân wie. En ik fergeat dat wurdearringsrapporten oer de leden fan de ôfdieling foar in bepaalde datum ynlevere wurde moasten.
It sekretariaat die my dêr oan tinken, mar ik soe nea wêze op tiid mei de 40 leden fan de groep kinne in foarstellingspetear hâlde en dêr in ferslach fan meitsje, want ik soe pas nei de fêststelde ynstjoerdatum werom wêze yn Nederlân.

ik leaude, en leau net yn prestaasjesbeoardielingen (wy hâlde inoar it hiele jier troch oan de ôfspraken en passe se oan as se te dreech of te maklik binne), dus myn idee wie dat elkenien syn eigen prestaasjebeoardielingsformulier ynfolle (út ABCDE-tjes) lykas hy of sy tocht dat ik soe, dat it sekretariaat dy b/a-formulieren ûndertekenje soe en dy dan nei personiel stjoere.

Human Resources fûn de proseduere en it resultaat in grutte mislearring.

Dat fûn ik letter oer 80% fan 'e selsbeoardielingen wiene jildich, (sa soe ik skoard hawwe) yn circa 20% wie te entûsjast oer himsels en/of oaren te skuld.

Elk jier sûnt doe haw ik 80% fan meiwurkers om har prestaasjebeoardielingsformulier sels yn te foljen, ta grutte foldwaning fan harren en my. de rest 20% Ik bleau dwaan de tradisjonele manier.