Bedoeling
In 2008 Ek het my gesondheidsorgmaatskappy begin, 'n multidissiplinêre sorgverskaffer vir geestelike en fisiese welstand met nasionale dekking. Die doel was om hulp te verleen aan mense wat tussen twee stoelgange vasgevang is deur ambulante sorg en residensiële leiding. Ek het daarin geslaag om 'n pragtige en suksesvolle gesondheidsorgmaatskappy te verwesenlik, het volgens die LEAN-metode gewerk en was altyd op soek na verbetering. Onverwags het die IGZ besoek afgelê na aanleiding van 'n wenk van 'n ontevrede voog en 'n afgedankte werknemer..
Benadering
Ná die besoek het die IGZ tot die gevolgtrekking gekom dat ons onverantwoordelike sorg verskaf het. Daar was 'n administratiewe vonnis wat beteken het dat ek dadelik skuldig bevind is en omgekeerde getuienis moes lewer (Met ander woorde: skuldigbevinding aan die teendeel bewys word). Ek is versoek om al my kliënte uit te sit, die einde vir ons gesondheidsorgmaatskappy.
Merkwaardig van hierdie benadering was dat die voog se klagte betrekking het op die aanduiding met betrekking tot die PGB. Myns insiens kon dit in isolasie ondersoek gewees het sonder om direkte gevolgtrekkings vir 'n hele sakebedrywighede te maak. Die ander punt wat geopper is, was personeeltekort. Om ons die geleentheid te gee om dit op te los, sou minder indringend vir kliënte gewees het as om almal uit te kontrakteer. Meer algemeen kan sorg hervat word as ek aan die kriteria van die IGZ voldoen het. Ten spyte van herhaalde navrae kon ek nie presies uitmaak wat hierdie kriteria was nie, Ek kon dus nie my sorg by die kriteria aanpas nie.
Die gevolgtrekkings was na my mening gebaseer op eensydige ondervraging, dus geen behoorlike weerlegging nie en op verkeerde inligting van berugte klaers. Ek het toe die hulp van 'n prokureur ingeroep wat my gehelp het om te demonstreer dat die proses en die besluit van die IGZ en VWS verkeerd was..
Uitslag
Vyf jaar later is ek reg bewys en die benaming is herroep. Ek het egter nie my geselskap daarmee teruggekry nie.
Deur o.a. negatiewe media-aandag het nie net my maatskappy verloor nie en ek het finansiële skade gely, maar ek het ook sielkundige skade opgedoen. Die terugtrekking van die benaming het dit nie verwyder nie. Boonop het dit ook baie negatiewe gevolge vir my loopbaan gehad en is dit moeilik om weer werk in die gesondheidsorgsektor te kry.
Verminder
Die impak van hierdie onverwagse besoek van die IGZ was vir my 'n moeilike leerervaring. As 'n gesondheidsorgverskaffer wil ek graag ander in 'n soortgelyke situasie se aandag vestig op die gevolge wat 'n onverwagte besoek van die IGZ kan hê.. Deur bewus te wees van die gevolge kan jy dalk beter antisipeer en sal jy minder verras wees.
Tydens die proses het 'n afrigter saam met my gestap van Ons hou aan groei. Ek het baie hierby gebaat. As ek van die begin af ’n permanente afrigter of onafhanklike bestuurder aangestel het, iemand wat interne prosesse monitor, miskien kon ons vroeër ingegryp het en die rede vir dit alles (die situasies met die voog en afgedankte werknemer) kan voorkom.
Ek dink dit is belangrik dat daar 'n verandering in die wet kom ten opsigte van die administratiefregtelike benadering. Gelyke behandeling lyk vir my meer gepas. Met gelyke behandeling, soos in die strafreg, moet die aanklaer bewyse lewer?. Dit beteken dat iemand slegs skuldig bevind sal word as die bewyse daar is. Omdat die huidige administratiefregtelike benadering 'n omgekeerde bewyslas veronderstel, jy sal dadelik skuldig bevind word met al die gevolge vir kliënte, beeld ens. daarvan.
Ek het ook geleer dat slagoffers min reg het om te praat. Meer deursigtigheid in die proses van IGZ en VWS sal 'n goeie verbetering wees. Daar was nie ruimte vir 'n oop dialoog met my nie.
Naam: Priscilla de Graaf
Organisasie: Multidissiplinêre sorgverskaffer vir geestelike en fisiese welstand
