D'r binne nochal wat teoryen dy't ferklearje wêrom't guon organisaasjes better binne yn it learen fan mislearrings, mar de measte fan dizze teoryen wize op "kultuer", 'klimaat’ en "psychyske feiligens". Dit binne drege aspekten om te begripen, lit stean as jo besykje it yn jo eigen organisaasje út te fieren. It docht bliken dat learen foar in organisaasje net maklik is, seker net as mislearring it útgongspunt is. It soarchsysteem hat altyd rekkenje kinnen op de saakkundigens en de rol dy't MML's spylje as de testeksperts fan Nederlân, op yndividueel nivo is it makliker te begripen wêrom't der ferskillen binne tusken twa minsken by it learen fan mislearring. Benammen as jo learen oer in lange perioade fergelykje. Mei oare wurden: wêrom is immen in saakkundige, mar net de oare?

Sjoch nei teoryen oer it wurden fan in ekspert, jout de Sweed Karl Anders Ericsson (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) in ferklearring foar dit ferskil. Dêr't guon wittenskippers beweare dat útsûnderlike feardichheden wurde meastal bepaald troch talint, Ericsson beweart oars. Ericsson beweart dat oars as 'in normale persoan', in ekspert hat in spesifyk trainingsprogramma dat hy "opsetlike praktyk" neamt. Bewuste praktyk bestiet út de folgjende stappen (Ericsson, 2006):

1. Sosjalisaasje mei it ûnderwerp
2. In coach krije dy't spesifike doelen kin stelle
3. Untwikkeljen fan manieren om ferbetteringen te mjitten
4. It meitsjen fan positive kanalen foar trochgeande en direkte feedback
5. Untwikkeling fan 'e fertsjintwurdiging fan pykprestaasjes
6. Training ûntwikkele troch de coach om maksimale ynspanning en konsintraasje te berikken
7. Learje om selsevaluaasje oan te passen en eigen foarstellings te meitsjen fan pykprestaasjes.
8. It ûntwikkeljen fan jo eigen workouts om maksimale ynspanning en konsintraasje te generearjen.

D'r binne in pear problemen by it nimmen fan dizze teory fan it yndividuele nivo nei it organisatoarysk nivo. Benammen; 1) feedback moat wêze direkte en 2) feedback moat útlizze wat der krekt mis gie en wat it wêze moast. Op yndividueel nivo is dit maklik foar te stellen troch te tinken oan in tennisser dy't de bal slacht en in coach fuort dêrnei fertelt wat der mis gie en hoe't it koe wurde ferbettere. Dat is hast ûnmooglik foar in organisaasje en noch dreger foar komplekse organisaasjes lykas sikehûzen. Sokke organisaasjes soene in grutte hoemannichte gegevens nedich wêze om perfekte ynformaasje te benaderjen. Dus wêrom helpt Ericsson by it ûntwikkeljen fan in teory oer organisatoarysk learen??

In populêre teory te wurden in ekspert is de 10.000 oere regel troch Malcolm Gladwell (2008). Allinnich as immen in ekstreme ynspanning makket om in feardigens te trenen, sil hy of sy it nivo fan in ekspert benaderje. Ericsson dielt dit leauwe lykwols net en sjocht nei de kwaliteit fan 'e training (lykas hjirboppe neamd). In foarbyld fan opsetlike oefening fan hege kwaliteit is bygelyks skakerspilers dy't ferneamde wedstriden imitearje en gau kontrolearje oft har beweging de “rjochts ien” move is dat de grutmaster ek keazen hat. Ericsson (1994) fûn dat grutmasters dy't op dizze manier trainden folle minder oeren ynsette as dejingen dy't har training bestiet út it spyljen fan safolle mooglik wedstriden. It punt hjir is dat net de kwantiteit, mar de kwaliteit fan de oplieding makket ta. Gelokkich is it oantal flaters wêrfan sikehûzen leare net safolle as de ballen dy't in tennisspiler yn syn karriêre yn it net sloech.. Bewuste praktyk is dêrom essensjeel om ta te passen op de deistige praktyk fan organisaasjes, want d'r binne mar safolle flaters om fan te learen. In goede manier foar in organisaasje om better te wurden is dêrom te learen fan har flaters lykas in saakkundige soe.

Dit klinkt te goed om wier te wêzen op yndividueel nivo. Elk bern kin mooglik de folgjende Roger Federer wurde, salang't de acht stappen fan Ericsson wurde folge. Net ferrassend is de teory fan Ericsson breed bekritisearre. Yn 2014 In hiele útjefte fan it akademyske tydskrift Intelligence wie wijd oan it wjerlizzen fan syn oanspraken (De brún, Kok, Oerienkomst & Kamp, 2014; Ackerman, 2014; Grabner, 2014; Hambrick et al., 2014). Dit hat laat ta in signifikant bedrach fan ûndersyk nei oare determinanten fan ekspertize (IQ, passy, motivaasje), mei wikseljende konklúzjes oer de ynfloed dy't bewuste praktyk hat op it ekspertizenivo fan in yndividu. Dochs fynt hast elke stúdzje in signifikant posityf effekt. Neist it yndividuele nivo binne ek guon stúdzjes dien op it makronivo fan learen. In stúdzje publisearre yn it prestiizje tydskrift Nature (Yin et al., 2019) bygelyks, konkludearret dat prestaasjesferbettering yn organisaasjes bart nei in spesifike mislearring en net nei in bepaald oantal mislearrings.

De wittenskiplike literatuer kin learen nei falen op organisatoarysk nivo noch net folslein ferklearje. De measte stúdzjes oer organisatoarysk learen einigje mei: “in kulturele feroaring is nedich…”. Neffens my befetsje dizze oanbefellings in flinke hoemannichte lûd, it meitsjen fan ferlykbere oanbefellings frij nutteloos foar behearders en beliedsmakkers. Op yndividueel nivo hat dit lûd laat ta it bepalen fan konkrete faktoaren. In teory dy't ferklearje kin wat der bart tusken de nivo's (yndividu en organisaasje) wurdt noch mist. Derneist tink ik net dat learen fan mislearring garandearre is as in organisaasje de skaaimerken hat fan in learende organisaasje. Dêrom is it nedich om ûndersyk te dwaan nei it 'talint’ fan 'IQ’ fan 'e organisaasje om te learen, hoe't in saakkundige organisaasje leart en hokker type mislearring de learkapasiteit bepale. Myn earste stúdzje pleit foar it bestean fan "minne" en "goede" mislearrings, mar wat makket in mislearring echt briljant freget fierder ûndersyk. Dêrom slút ik ôf mei de wurden fan Ericsson (1994):

"In wirklik wittenskiplike rekken fan útsûnderlike prestaasjes moat sawol de ûntwikkeling dy't liedt ta útsûnderlike prestaasjes folslein beskriuwe as de genetyske en ferwurven skaaimerken dy't it bemiddelje".

Referinsjes

• Ackerman, P. L. (2014). Ûnsin, sûn ferstân, en wittenskip fan saakkundige prestaasjes: Talint en yndividuele ferskillen. Yntelliginsje, 45, 6-17.
• De brún, IN. B., Kok, E. M., Oerienkomst, J., & Kamp, G. (2014). Oefenje, yntelliginsje, en genietsje yn begjinnende skaker: In prospective stúdzje yn it ierste stadium fan in skaakkarriêre. Yntelliginsje, 45, 18-25.
• Ericsson, K. IN. (2006). De ynfloed fan ûnderfining en bewuste praktyk op 'e ûntwikkeling fan superieure saakkundige prestaasjes. It Cambridge hânboek fan saakkundigens en saakkundige prestaasjes, 38, 685-705.
• Ericsson, K. IN., & Charness, N. (1994). Expert prestaasje: Syn struktuer en akwisysje. Amerikaanske psycholooch, 49(8), 725.
• Ericsson, K. IN., Krampen, R. T., & Tesch-Römer, C. (1993). De rol fan bewuste praktyk yn 'e oankeap fan saakkundige prestaasjes. Psychologyske resinsje, 100(3), 363.
• Ericsson, K. IN., De freon, M. J., & Cokely, E. T. (2007). It meitsjen fan in ekspert. Harvard saaklike resinsje, 85(7/8), 114.
• Gladwell, M. (2008). Outliers: It ferhaal fan sukses. Lyts, Brún.
• Grabner, R. H. (2014). De rol fan yntelliginsje foar prestaasjes yn it prototypyske ekspertizedomein fan skaken. Yntelliginsje, 45, 26-33.
• Hambrick, D. Z., Oswald, F. L., Altmann, E. M., Meinz, E. J., Gobet, F., & Campitelli, G. (2014). Opsetlike praktyk: Is dat alles wat nedich is om in ekspert te wurden?. Yntelliginsje, 45, 34-45.
• Yin, Y., Wang, Y., Evans, J. IN., & Wang, D. (2019). Kwantifisearje de dynamyk fan mislearring oer wittenskip, opstarten en feiligens. Natuer, 575(7781), 190-194.