Tiek veidotas ekspertu organizācijas

Ir diezgan daudz teoriju, kas izskaidro, kāpēc dažas organizācijas labāk mācās no neveiksmēm, bet lielākā daļa šo teoriju norāda uz "kultūru", 'klimats’ un "psiholoģiskā drošība". Tie ir grūti saprotami aspekti, nemaz nerunājot par to, ja mēģināt to ieviest savā organizācijā. Izrādās, organizācijai mācīties nav viegli, noteikti ne, ja sākumpunkts ir neveiksme. Tomēr, individuālā līmenī ir vieglāk saprast, kāpēc pastāv atšķirības starp diviem cilvēkiem mācībās no neveiksmēm. It īpaši, ja salīdzina mācīšanos ilgā laika periodā. Citiem vārdiem sakot: kāpēc kāds ir eksperts, bet ne otru?

Chess expert

Aplūkojot teorijas par kļūšanu par ekspertu, dod zviedrs Kārlis Anderss Ericssons (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) skaidrojums šai atšķirībai. Daži zinātnieki apgalvo, ka izcilas prasmes parasti nosaka talants, Ericsson apgalvo pretējo. Ericsson apgalvo, ka tas atšķiras no "parasta cilvēka", ekspertam ir īpaša apmācības programma, ko viņš sauc par "apzinātu praksi". Apzināta prakse sastāv no šādām darbībām (Ericsson, 2006):

  1. Socializācija ar priekšmetu
  2. Trenera iegūšana, kas var izvirzīt konkrētus mērķus
  3. Uzlabojumu mērīšanas veidu izstrāde
  4. Pozitīvu kanālu izveide pastāvīgai un tūlītējai atgriezeniskajai saitei
  5. Maksimālā veiktspējas attēlojuma izstrāde
  6. Trenera izstrādāts treniņš, lai sasniegtu maksimālu piepūli un koncentrēšanos
  7. Mācīšanās pielietot pašnovērtējumu un veidot savus priekšstatus par augstāko sniegumu.
  8. Savu treniņu sesiju izstrāde, lai radītu maksimālu piepūli un koncentrēšanos.

Ir dažas problēmas, pārņemot šo teoriju no individuālā līmeņa uz organizācijas līmeni. Galvenokārt; 1) atgriezeniskajai saitei jābūt tiešai un 2) atsauksmēm precīzi jāpaskaidro, kas nogāja greizi un kādai tai vajadzēja būt. Individuālā līmenī to ir viegli iedomāties, domājot par tenisistu, kurš sit pa bumbu, un treneris viņam nekavējoties pastāsta, kas nogāja greizi un kā uzlabot.. Tas ir gandrīz neiespējami organizācijai un vēl grūtāk sarežģītām organizācijām, piemēram, slimnīcām. Šādām organizācijām būtu nepieciešams liels datu apjoms, lai tuvinātu perfektu informāciju. Tātad, kāpēc Ericsson palīdz izstrādāt teoriju par organizācijas mācīšanos??

Populāra teorija, kā kļūt par ekspertu, ir 10.000 Malkolma Gladvela stundas noteikums (2008). Tikai tad, kad kāds pieliek ārkārtīgi daudz pūļu, lai apmācītu kādu prasmi, vai viņš tuvosies eksperta līmenim. Tomēr Ericsson nepiekrīt šai pārliecībai un skatās uz apmācību kvalitāti (kā iepriekš minēts). Augstas kvalitātes apzinātas prakses piemērs varētu būt šahisti, kuri atdarina slavenus mačus un ātri pārbauda, ​​vai viņu gājiens ir “pareizais” gājiens ir tāds, ka arī vecmeistars ir izvēlējies. Ericsson (1994) atklāja, ka lielmeistari, kuri šādā veidā trenējās, veltīja daudz mazāk stundu nekā tie, kuru apmācība sastāv no pēc iespējas vairāk spēļu spēlēšanas.. Šeit runa ir nevis par daudzumu, bet apmācības kvalitātei ir nozīme. Par laimi, kļūdu skaits, no kurām slimnīcas mācās, nav tik daudz, cik bumbiņas, ko tenisists savā karjerā iesita tīklā.. Tāpēc apzināta prakse ir būtiska, lai to piemērotu organizāciju ikdienas praksē, jo ir tikai tik daudz kļūdu, no kurām mācīties. Tāpēc labs veids, kā organizācijai kļūt labākai, ir mācīties no savām kļūdām, kā to darītu eksperts.

Tas izklausās pārāk labi, lai būtu patiesība individuālā līmenī. Jebkurš bērns potenciāli var kļūt par nākamo Rodžeru Federeru, ja tiek ievēroti Ericsson astoņi soļi. Nav pārsteidzoši, ka Ericsson teorija ir tikusi plaši kritizēta. In 2014 Viņa apgalvojumu atspēkošanai bija veltīts vesels akadēmiskā žurnāla Intelligence numurs (Brūnais, Kā tas nākas, Leppinka & Nometne, 2014; Akermans, 2014; Grēbners, 2014; Hambriks u.c., 2014). Tas ir novedis pie ievērojama apjoma pētījumu par citiem kompetences noteicošajiem faktoriem (IQ, aizraušanās, motivācija), ar dažādiem secinājumiem par apzinātas prakses ietekmi uz indivīda zināšanu līmeni. Tomēr gandrīz katrs pētījums atklāj ievērojamu pozitīvu efektu. Papildus individuālajam līmenim daži pētījumi ir veikti arī makromācību līmenī. Pētījums, kas publicēts prestižajā žurnālā Nature (Yin et al., 2019) piemēram, secina, ka snieguma uzlabošanās organizācijās notiek pēc konkrētas neveiksmes, nevis pēc noteikta kļūmju daudzuma.

Zinātniskā literatūra vēl nevar pilnībā izskaidrot mācīšanos vai nemācīšanos pēc neveiksmēm organizācijas līmenī. Lielākā daļa pētījumu par organizācijas mācīšanos beidzas ar: “nepieciešamas kultūras pārmaiņas…”. Manuprāt, šie ieteikumi satur pietiekami daudz trokšņa, padarot līdzīgus ieteikumus diezgan bezjēdzīgus administratoriem un politikas veidotājiem. Individuālā līmenī šis troksnis ir mudinājis noteikt konkrētus faktorus. Teorija, kas var izskaidrot to, kas notiek starp līmeņiem (indivīds un organizācija) joprojām ir pazudis. Turklāt es nedomāju, ka mācīšanās no neveiksmēm ir garantēta, ja organizācijai ir mācošas organizācijas īpašības. Tāpēc ir nepieciešams veikt "talantu" izpēti.’ no “IQ’ no organizācijas mācīties, kā ekspertu organizācija mācās un kāda veida neveiksmes nosaka mācīšanās spējas. Mans pirmais pētījums apgalvo, ka pastāv "sliktas" un "labas" neveiksmes, bet tas, kas padara neveiksmi patiesi izcilu, prasa vēl vairāk pētījumu. Tāpēc es noslēdzu ar Ericsson vārdiem (1994):

"Patiesi zinātniskam aprakstam par izcilu sniegumu ir pilnībā jāapraksta gan attīstība, kas noved pie izciliem rezultātiem, gan ģenētiskās un iegūtās īpašības, kas to veicina.".

Atsauces

  • Akermans, Lpp. L. (2014). Muļķības, veselais saprāts, un zinātne par ekspertu darbību: Talants un individuālās atšķirības. Intelekts, 45, 6-17.
  • Brūnais, A. B., Kā tas nākas, E. M., Leppinka, Dž., & Nometne, G. (2014). Prakse, inteliģence, un bauda iesācēju šahistos: Perspektīvais pētījums šaha karjeras agrīnajā posmā. Intelekts, 45, 18-25.
  • Ericsson, K. A. (2006). Pieredzes un apzinātas prakses ietekme uz izcilu ekspertu sniegumu. Kembridžas rokasgrāmata par zināšanām un ekspertu sniegumu, 38, 685-705.
  • Ericsson, K. A., & Charness, N. (1994). Ekspertu sniegums: Tās struktūra un iegūšana. Amerikāņu psihologs, 49(8), 725.
  • Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch romieši, C. (1993). Apzinātas prakses loma ekspertu veikuma apguvē. Psiholoģiskā apskate, 100(3), 363.
  • Ericsson, K. A., Draugs, M. Dž., & Cokely, E. T. (2007). Eksperta veidošanās. Hārvardas biznesa apskats, 85(7/8), 114.
  • Gladvela, M. (2008). Ārpuses: Stāsts par panākumiem. Maz, Brūns.
  • Grēbners, R. H. (2014). Intelekta loma sniegumā šaha prototipisko zināšanu jomā. Intelekts, 45, 26-33.
  • Hembriks, D. AR., Osvalds, F. L., Altmans, E. M., Meinca, E. Dž., Gobets, F., & Kampitelli, G. (2014). Apzināta prakse: Vai tas ir viss, kas nepieciešams, lai kļūtu par ekspertu?. Intelekts, 45, 34-45.
  • Iņ, UN., Vanga, UN., Evans, Dž. A., & Vanga, D. (2019). Neveiksmju dinamikas kvantitatīva noteikšana visā zinātnē, jaunuzņēmumi un drošība. Daba, 575(7781), 190-194.