일부 조직이 실패로부터 학습하는 데 더 나은 이유를 설명하는 몇 가지 이론이 있습니다., 그러나 이러한 이론의 대부분은 "문화"를 가리 킵니다., '기후’ 그리고 "심리적 안전". 이해하기 어려운 부분입니다., 자신의 조직에서 구현하려는 경우는 말할 것도 없습니다.. 학습은 조직에 쉽지 않다는 것이 밝혀졌습니다., 실패가 시작점이라면 확실히 아닙니다. 하나, 개인 수준에서 실패로부터 배우는 데 두 사람 사이에 차이가있는 이유를 이해하는 것이 더 쉽습니다.. 특히 장기간 학습을 비교할 때. 다시 말해: 누군가가 전문가 인 이유, 그러나 다른 것은 아닙니다?

전문가가되는 이론을 생각해 보면, Swede Karl Anders Ericsson은 (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) 이 차이에 대한 설명. 일부 과학자들은 예외적 인 기술은 보통 재능에 의해 결정된다고 주장합니다., Ericsson은 달리 주장. Ericsson은 "평범한 사람"과는 다르게, 전문가는 그가 "고의적 인 연습"이라고 부르는 특정 훈련 프로그램을 가지고 있습니다.. 의도적 인 연습은 다음 단계로 구성됩니다. (Ericsson, 2006):

1. 주제와의 사회화
2. 구체적인 목표를 세울 수있는 코치 구하기
3. 개선을 측정하는 방법 개발
4. 지속적이고 즉각적인 피드백을위한 긍정적 인 채널 만들기
5. 최고의 공연 표현 개발
6. 최대의 노력과 집중력을 달성하기 위해 코치가 개발 한 훈련
7. 자기 평가를 적용하고 최고의 성과에 대한 자신의 표현을 구성하는 방법 배우기.
8. 최대의 노력과 집중력을 창출하기위한 자체 교육 과정 개발.

이 이론을 개인 수준에서 조직 수준으로 가져가는 데는 몇 가지 어려움이 있습니다.. 주로; 1) 피드백은 직접적이고 2) 피드백은 무엇이 잘못되었고 무엇이 잘못되었는지 정확히 설명해야합니다.. 개인 차원에서 볼 때 공을 치는 테니스 선수와 그 직후에 무엇이 잘못되었고 어떻게 개선 될 수 있는지 알려주는 코치를 생각하면 상상하기 쉽습니다.. 이는 조직에서는 거의 불가능하며 병원과 같은 복잡한 조직에서는 더욱 어렵습니다.. 이러한 조직은 완벽한 정보에 액세스하기 위해 많은 양의 데이터가 필요합니다.. 그렇다면 Ericsson이 조직의 학습 능력에 대한 이론을 개발하는 데 도움이되는 이유?

전문가가되기위한 대중적인 이론은 10.000 Malcolm Gladwell의 시간 규칙 (2008). 누군가가 기술 훈련을 위해 극도의 시도를 할 때만, 그 또는 그녀는 전문가 수준에 접근합니다. 그러나 Ericsson은 이러한 믿음을 공유하지 않으며 교육의 질을 봅니다. (상술 한 바와 같이). 고품질의 고의적 인 연습의 예는 유명한 경기를 모방하고 그들의 움직임이 있는지 신속하게 확인하는 체스 선수입니다. “옳은” 그랜드 마스터도 선택한 이동. Ericsson (1994) 이런 식으로 훈련 한 그랜드 마스터는 가능한 한 많은 경기를 플레이하는 훈련을받은 그랜드 마스터보다 훨씬 적은 시간을 투자했습니다.. 여기서 요점은 양이 아니라, 그러나 훈련의 질이 중요합니다. 다행히도 병원에서 배운 실수의 양은 테니스 선수가 자신의 경력에서 네트에서 치는 공만큼 많지 않습니다.. 따라서 조직의 일상 업무에 적용하려면 신중한 실행이 필수적입니다., 배울 실수가 너무 많기 때문에. 따라서 조직이 개선 할 수있는 좋은 방법은 전문가처럼 실수로부터 배우는 것입니다..

이것은 개인 수준에서 사실이 되기에는 너무 좋은 것 같습니다.. Ericsson의 8 단계를 따르는 한 모든 어린이는 잠재적으로 다음 Roger Federer가 될 수 있습니다.. 당연히 Ericsson의 이론은 널리 비판을 받고 있습니다.. 에 2014 학술지 Intelligence의 전체 문제는 그의 주장을 반박하는 데 전념했습니다. (브라운, 정말, 렙 핑크 & 캠프, 2014; Ackerman, 2014; 그래 브너, 2014; Hambrick et al., 2014). 이로 인해 다른 전문성 결정 요인에 대한 상당한 양의 연구가 이루어졌습니다. (IQ, 열정, 자극), 고의적 실천이 개인의 전문성 수준에 미치는 영향에 대한 다양한 결론. 그러나 거의 모든 연구에서 상당한 긍정적 인 효과가 있습니다.. 개인 수준 외에도 거시적 수준의 학습에 대한 일부 연구가 수행되었습니다.. 네이처 저널에 실린 연구 (Yin et al., 2019) 예를 들어, 조직의 성능 향상은 특정 실패 이후가 아니라 특정 실패 후에 발생한다고 결론지었습니다..

과학 문헌은 아직 조직 차원에서 실패 후 학습할지 여부를 완전히 설명 할 수 없습니다.. 조직 학습에 대한 대부분의 연구는: “문화적 변화가 필요하다…”. 제 생각에는 이러한 권장 사항에는 상당한 양의 소음이 포함되어 있습니다., 유사한 권장 사항을 관리자와 정책 입안자에게 매우 쓸모 없게 만드는 것. 개별 수준에서이 소음은 구체적인 요인의 결정을 촉발 시켰습니다.. 레벨 사이에서 일어나는 일을 설명 할 수있는 이론 (개인 및 조직) 아직 없어. 또한 조직이 학습 조직의 특성을 가지고있을 때 실패로부터의 학습이 보장되지 않는다고 생각합니다.. 그렇기 때문에 "재능"을 연구해야합니다.’ 'IQ’ 배울 조직의, 전문가가 조직을 학습하는 방법과 학습 능력을 결정하는 실패 유형. 나의 첫 번째 연구는 "나쁜"실패와 "좋은"실패의 존재를 주장합니다., 하지만 실패를 정말 훌륭하게 만드는 것은 더 많은 연구가 필요합니다. 그래서 저는 Ericsson의 말로 마무리합니다. (1994):

"탁월한 성과에 대한 진정한 과학적 설명은 탁월한 성과로 이어지는 발전과이를 매개하는 유전 적 특성과 후천적 특성을 모두 완전히 설명해야합니다.".

참고 문헌

• Ackerman, 피. 엘. (2014). 무의미한 말, 상식, 전문가 성능의 과학: 재능과 개인차. 지성, 45, 6-17.
• 브라운, ㅏ. 비., 정말, 이자형. 미디엄., 렙 핑크, 제이., & 캠프, 지. (2014). 연습, 지성, 초보 체스 선수들의 즐거움: 체스 경력의 초기 단계에 대한 전향 적 연구. 지성, 45, 18-25.
• Ericsson, 케이. ㅏ. (2006). 우수한 전문가 성과 개발에 대한 경험과 고의적 실천의 영향. 전문성과 전문가 성과에 관한 Cambridge 핸드북, 38, 685-705.
• Ericsson, 케이. ㅏ., & 자선, 엔. (1994). 전문가 성능: 구조 및 인수. 미국 심리학자, 49(8), 725.
• Ericsson, 케이. ㅏ., 크 람페, 아르 자형. 티., & Tesch-Römer, 씨. (1993). 전문가 성과 획득에있어 고의적 인 실천의 역할. 심리적 검토, 100(3), 363.
• Ericsson, 케이. ㅏ., Prietula, 미디엄. 제이., & 콜라, 이자형. 티. (2007). 전문가 만들기. 하버드 비즈니스 리뷰, 85(7/8), 114.
• Gladwell, 미디엄. (2008). 이상치: 성공의 이야기. 작은, 갈색.
• 그래 브너, 아르 자형. H. (2014). 체스의 프로토 타입 전문성 영역에서 성과를위한 지능의 역할. 지성, 45, 26-33.
• 햄브릭, 디. 와., Oswald, 에프. 엘., Altmann, 이자형. 미디엄., Meinz, 이자형. 제이., Gobet, 에프., & Campitelli, 지. (2014). 고의적 인 연습: 전문가가되기 위해 필요한 전부입니까??. 지성, 45, 34-45.
• 음, 와이., 왕, 와이., 에반스, 제이. ㅏ., & 왕, 디. (2019). 과학 전반에 걸친 실패의 역학 정량화, 스타트 업 및 보안. 자연, 575(7781), 190-194.