មានទ្រឹស្ដីមួយចំនួនដែលពន្យល់ពីមូលហេតុដែលអង្គការមួយចំនួនរៀនបានប្រសើរជាងការបរាជ័យ, ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃទ្រឹស្ដីទាំងនេះចង្អុលទៅ "វប្បធម៌", 'អាកាសធាតុ’ និង "សុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត". ទាំងនេះគឺជាទិដ្ឋភាពពិបាកយល់, បើអ្នកព្យាយាមអនុវត្តវានៅក្នុងស្ថាប័នរបស់អ្នក។. វាប្រែថាការរៀនសម្រាប់អង្គការមិនងាយស្រួលទេ។, ប្រាកដ​ណាស់​មិន​មែន​ទេ​ប្រសិន​បើ​បរាជ័យ​ជា​ចំណុច​ចាប់​ផ្តើម. ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ, នៅកម្រិតបុគ្គល វាកាន់តែងាយស្រួលយល់ថាហេតុអ្វីបានជាមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងមនុស្សពីរនាក់ក្នុងការរៀនពីបរាជ័យ. ជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកប្រៀបធៀបការរៀនសូត្រក្នុងរយៈពេលយូរ. ក្នុង​ន័យ​ផ្សេងទៀត: ហេតុអ្វីបានជានរណាម្នាក់ជាអ្នកជំនាញ, ប៉ុន្តែមិនមែនផ្សេងទៀតទេ។?

សម្លឹងមើលទ្រឹស្ដីអំពីការក្លាយជាអ្នកជំនាញ, ផ្តល់ឱ្យជនជាតិស៊ុយអែត Karl Anders Ericsson (អេរិកសុន, 1993; អេរិកសុន, 1994; អេរិកសុន, 2007) ការពន្យល់សម្រាប់ភាពខុសគ្នានេះ។. ដែលជាកន្លែងដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រខ្លះប្រកែកថាជំនាញពិសេសជាធម្មតាត្រូវបានកំណត់ដោយទេពកោសល្យ, Ericsson អះអាង​ផ្ទុយ​ពី​នេះ។. Ericsson ប្រកែក​ថា​ខុស​ពី 'មនុស្ស​ធម្មតា', អ្នកជំនាញមានកម្មវិធីបណ្តុះបណ្តាលជាក់លាក់មួយ ដែលគាត់ហៅថា "ការអនុវត្តដោយចេតនា". ការអនុវត្តដោយចេតនាមានជំហានដូចខាងក្រោម (អេរិកសុន, 2006):

1. សង្គមនិយមជាមួយប្រធានបទ
2. ទទួលបានគ្រូបង្វឹកដែលអាចកំណត់គោលដៅជាក់លាក់
3. បង្កើតវិធីវាស់វែងការកែលម្អ
4. ការបង្កើតបណ្តាញវិជ្ជមានសម្រាប់មតិកែលម្អជាបន្តបន្ទាប់ និងភ្លាមៗ
5. ការអភិវឌ្ឍតំណាងនៃការអនុវត្តកំពូល
6. ការបណ្តុះបណ្តាលដែលបង្កើតឡើងដោយគ្រូបង្វឹកដើម្បីសម្រេចបាននូវការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការផ្តោតអារម្មណ៍អតិបរមា
7. រៀនអនុវត្តការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯង និងបង្កើតជាតំណាងផ្ទាល់ខ្លួននៃការអនុវត្តខ្ពស់បំផុត.
8. បង្កើតវគ្គបណ្តុះបណ្តាលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក ដើម្បីបង្កើតការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការផ្តោតអារម្មណ៍អតិបរមា.

មានបញ្ហាមួយចំនួនក្នុងការយកទ្រឹស្តីនេះពីកម្រិតបុគ្គលទៅកម្រិតស្ថាប័ន. ជាចម្បង; 1) មតិកែលម្អត្រូវតែដោយផ្ទាល់និង 2) មតិកែលម្អគួរតែពន្យល់ឱ្យច្បាស់ពីអ្វីដែលខុស និងអ្វីដែលវាគួរតែមាន. នៅលើកម្រិតបុគ្គល នេះជាការងាយស្រួលក្នុងការស្រមៃ ដោយគិតអំពីអ្នកលេងវាយកូនបាល់វាយកូនបាល់ ហើយគ្រូបង្វឹកប្រាប់គាត់ភ្លាមៗនូវអ្វីដែលខុស និងរបៀបកែលម្អ។. នេះស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេសម្រាប់អង្គការមួយ ហើយកាន់តែពិបាកសម្រាប់អង្គការស្មុគស្មាញដូចជាមន្ទីរពេទ្យជាដើម។. អង្គការបែបនេះនឹងត្រូវការទិន្នន័យយ៉ាងច្រើន ដើម្បីប៉ាន់ស្មានព័ត៌មានល្អឥតខ្ចោះ. ដូច្នេះហេតុអ្វីបានជា Ericsson ជួយបង្កើតទ្រឹស្ដីអំពីការរៀនរបស់អង្គការ??

ទ្រឹស្តីដ៏ពេញនិយមមួយសម្រាប់ការក្លាយជាអ្នកជំនាញគឺ 10.000 ការគ្រប់គ្រងម៉ោងដោយ Malcolm Gladwell (2008). មានតែនៅពេលដែលនរណាម្នាក់ខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីបណ្តុះបណ្តាលជំនាញ, តើគាត់នឹងចូលទៅដល់កម្រិតអ្នកជំនាញ. ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Ericsson មិនចែករំលែកជំនឿនេះទេហើយមើលទៅលើគុណភាពនៃការបណ្តុះបណ្តាល (ដូចដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ). ឧទាហរណ៏នៃការអនុវត្តដោយចេតនាដែលមានគុណភាពខ្ពស់នឹងជាអ្នកលេងអុកដែលយកតម្រាប់តាមការប្រកួតដ៏ល្បីល្បាញ ហើយពិនិត្យមើលយ៉ាងឆាប់រហ័សថាតើចលនារបស់ពួកគេគឺជា “ត្រឹមត្រូវ។” ការផ្លាស់ប្តូរគឺថាចៅហ្វាយនាយក៏បានជ្រើសរើសផងដែរ។. អេរិកសុន (1994) បានរកឃើញថាចៅហ្វាយនាយដែលបានហ្វឹកហាត់តាមរបៀបនេះចំណាយពេលតិចជាងម៉ោងច្រើនជាងអ្នកដែលហ្វឹកហាត់មានការប្រកួតជាច្រើនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។. ចំណុចនៅទីនេះគឺមិនមែនបរិមាណទេ។, ប៉ុន្តែគុណភាពនៃការបណ្តុះបណ្តាលគឺសំខាន់. ជាសំណាងល្អ កំហុសដែលមន្ទីរពេទ្យរៀនពីមានចំនួនមិនច្រើនដូចបាល់ដែលកីឡាករវាយកូនបាល់វាយក្នុងអាជីពរបស់គាត់នោះទេ។. ដូច្នេះការអនុវត្តដោយចេតនាមានសារៈសំខាន់ដើម្បីអនុវត្តចំពោះការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃរបស់អង្គការ, ព្រោះមានកំហុសច្រើនណាស់ដែលត្រូវរៀន. ដូចនេះ មធ្យោបាយដ៏ល្អសម្រាប់ស្ថាប័នមួយ ដើម្បីឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើង គឺត្រូវរៀនពីកំហុសរបស់ពួកគេ ក្នុងនាមជាអ្នកជំនាញ.

នេះស្តាប់ទៅល្អពេកដែលជាការពិតក្នុងកម្រិតបុគ្គល. កុមារណាម្នាក់អាចក្លាយជា Roger Federer បន្ទាប់ទៀត ដរាបណា ប្រាំបីជំហានរបស់ Ericsson ត្រូវបានអនុវត្ត. មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលទ្រឹស្តីរបស់ Ericsson ត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងទូលំទូលាយ. នៅ 2014 បញ្ហាទាំងមូលនៃទិនានុប្បវត្តិសិក្សា Intelligence ត្រូវបានលះបង់ដើម្បីបដិសេធការអះអាងរបស់គាត់។ (ពណ៌ត្នោត, មក​ដោយ​របៀបណា, ឡេភីង & ជំរុំ, 2014; Ackerman, 2014; Grabner, 2014; Hambrick et al ។, 2014). នេះបាននាំឱ្យមានការស្រាវជ្រាវយ៉ាងច្រើនលើកត្តាកំណត់នៃអ្នកជំនាញផ្សេងទៀត។ (IQ, ចំណង់ចំណូលចិត្ត, ការលើកទឹកចិត្ត), ជាមួយនឹងការសន្និដ្ឋានផ្សេងៗគ្នាអំពីឥទ្ធិពលដែលការអនុវត្តដោយចេតនាមានលើកម្រិតជំនាញរបស់បុគ្គល. ប៉ុន្តែ​ស្ទើរតែ​គ្រប់​ការសិក្សា​រកឃើញ​ថា​មាន​ឥទ្ធិពល​វិជ្ជមាន​គួរ​ឲ្យ​កត់សម្គាល់. បន្ថែមពីលើកម្រិតបុគ្គល ការសិក្សាមួយចំនួនក៏ត្រូវបានធ្វើឡើងទៅក្នុងកម្រិតម៉ាក្រូនៃការរៀនផងដែរ។. ការ​សិក្សា​មួយ​ដែល​បាន​ចុះ​ផ្សាយ​ក្នុង​ទស្សនាវដ្ដី​ Nature (យិន et al., 2019) ឧទាហរណ៍, សន្និដ្ឋានថាការកែលម្អការអនុវត្តនៅក្នុងអង្គការកើតឡើងបន្ទាប់ពីការបរាជ័យជាក់លាក់មួយ ហើយមិនមែនបន្ទាប់ពីការបរាជ័យមួយចំនួននោះទេ។.

អក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រមិនទាន់អាចពន្យល់បានពេញលេញពីការរៀន ឬមិនរៀនបន្ទាប់ពីបរាជ័យនៅកម្រិតអង្គការ. ការសិក្សាភាគច្រើនលើការសិក្សារបស់អង្គការបញ្ចប់ដោយ: “ការផ្លាស់ប្តូរវប្បធម៌គឺចាំបាច់…”. តាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ អនុសាសន៍ទាំងនេះមានបរិមាណសំឡេងសមរម្យ, ការណែនាំស្រដៀងគ្នានេះពិតជាគ្មានប្រយោជន៍សម្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រង និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ. នៅកម្រិតបុគ្គលសំឡេងរំខាននេះបានជំរុញឱ្យមានការប្តេជ្ញាចិត្តនៃកត្តាជាក់ស្តែង. ទ្រឹស្តីដែលអាចពន្យល់ពីអ្វីដែលកើតឡើងរវាងកម្រិត (បុគ្គល និងអង្គការ) នៅតែបាត់. លើសពីនេះ ខ្ញុំមិនគិតថាការរៀនពីការបរាជ័យត្រូវបានធានានៅពេលដែលអង្គការមួយមានលក្ខណៈនៃអង្គការសិក្សានោះទេ។. ដូច្នេះវាចាំបាច់ណាស់ដែលការស្រាវជ្រាវត្រូវបានអនុវត្តទៅក្នុង 'ទេពកោសល្យ'’ នៃ 'IQ’ របស់អង្គការដើម្បីរៀន, របៀបដែលអង្គការជំនាញរៀន និងប្រភេទនៃការបរាជ័យណាមួយកំណត់សមត្ថភាពសិក្សា. ការសិក្សាដំបូងរបស់ខ្ញុំជជែកវែកញែកអំពីអត្ថិភាពនៃការបរាជ័យ 'អាក្រក់' និង 'ល្អ', ប៉ុន្តែអ្វីដែលធ្វើឱ្យបរាជ័យពិតជាអស្ចារ្យ ទាមទារឱ្យមានការស្រាវជ្រាវបន្ថែមទៀត. នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំបិទជាមួយនឹងពាក្យរបស់ Ericsson (1994):

"គណនីវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដនៃការអនុវត្តពិសេសត្រូវតែពិពណ៌នាទាំងស្រុងទាំងការអភិវឌ្ឍន៍ដែលនាំទៅដល់ការអនុវត្តពិសេស និងលក្ខណៈហ្សែន និងទទួលបានដែលសម្របសម្រួលវា".

ឯកសារយោង

• Ackerman, ទំ. អិល. (2014). មិនសមហេតុសមផល, ធម្មតា, និងវិទ្យាសាស្ត្រនៃការអនុវត្តអ្នកជំនាញ: ភាពខុសគ្នារវាងទេពកោសល្យ និងបុគ្គល. ភាពវៃឆ្លាត, 45, 6-17.
• ពណ៌ត្នោត, ក. ខ., មក​ដោយ​របៀបណា, អ៊ី. ម., ឡេភីង, ជ., & ជំរុំ, ជី. (2014). អនុវត្ត, បញ្ញា, និងភាពសប្បាយរីករាយនៅក្នុងអ្នកលេងអុកថ្មីថ្មោង: ការសិក្សាអនាគតនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃអាជីពអុក. ភាពវៃឆ្លាត, 45, 18-25.
• អេរិកសុន, ខេ. ក. (2006). ឥទ្ធិពលនៃបទពិសោធន៍ និងការអនុវត្តដោយចេតនាលើការអភិវឌ្ឍន៍នៃការអនុវត្តអ្នកជំនាញដ៏ពូកែ. សៀវភៅណែនាំរបស់ Cambridge នៃជំនាញ និងការអនុវត្តរបស់អ្នកជំនាញ, 38, 685-705.
• អេរិកសុន, ខេ. ក., & សប្បុរសធម៌, ន. (1994). ការសម្តែងរបស់អ្នកជំនាញ: រចនាសម្ព័ន្ធនិងការទិញរបស់វា។. អ្នកចិត្តសាស្រ្តអាមេរិក, 49(8), 725.
• អេរិកសុន, ខេ. ក., Krampe, រ. ធ., & Tesch Romans, គ. (1993). តួនាទីនៃការអនុវត្តដោយចេតនាក្នុងការទទួលបានការអនុវត្តអ្នកជំនាញ. ការពិនិត្យផ្លូវចិត្ត, 100(3), 363.
• អេរិកសុន, ខេ. ក., មិត្ត, ម. ជ., & កូកាលី, អ៊ី. ធ. (2007). ការបង្កើតអ្នកជំនាញ. ការវាយតម្លៃអាជីវកម្មរបស់ហាវ៉ាដ, 85(7/8), 114.
• Gladwell, ម. (2008). Outliers: រឿងរ៉ាវនៃភាពជោគជ័យ. តិចតួច, ត្នោត.
• Grabner, រ. ហ. (2014). តួនាទីនៃភាពវៃឆ្លាតសម្រាប់ការអនុវត្តនៅក្នុងដែនជំនាញគំរូនៃអុក. ភាពវៃឆ្លាត, 45, 26-33.
• ហាំប្រិច, ឃ. ពី។, អូវ៉ាដ, ច. អិល, អាលម៉ាន់, អ៊ី. ម., ម៉ីនហ្ស, អ៊ី. ជ., ហ្គោបេត, ច., & Campitelli, ជី. (2014). ការអនុវត្តដោយចេតនា: តើវាត្រូវការទាំងអស់ដើម្បីក្លាយជាអ្នកជំនាញ?. ភាពវៃឆ្លាត, 45, 34-45.
• យិន, យ., វ៉ាង, យ., អ៊ីវ៉ាន, ជ. ក., & វ៉ាង, ឃ. (2019). ការគណនាថាមវន្តនៃការបរាជ័យនៅទូទាំងវិទ្យាសាស្ត្រ, ការចាប់ផ្តើម និងសុវត្ថិភាព. ធម្មជាតិ, 575(7781), 190-194.