一部の組織が失敗から学ぶのが得意である理由を説明する理論はかなりあります, しかし、これらの理論のほとんどは「文化」を指し示しています, '気候’ および「心理的安全性」. これらは理解するのが難しい側面です, 自分の組織に実装しようとすると言うまでもなく. 組織の学習は簡単ではないことが判明しました, 失敗が出発点である場合は確かにそうではありません. しかしながら, 個人レベルでは、失敗から学ぶ際に2人の間に違いがある理由を理解するのは簡単です. 特に長期間の学習を比較する場合. 言い換えると: なぜ誰かが専門家なのか, しかし、他ではありません?

専門家になることについての理論を見る, スウェーデンのカールアンダースエリクソンを与える (エリクソン, 1993; エリクソン, 1994; エリクソン, 2007) この違いの説明. 一部の科学者が、並外れたスキルは通常才能によって決定されると主張する場合, エリクソンはそうではないと主張している. エリクソンは「普通の人」とは違うと主張している, 専門家は、彼が「意図的な練習」と呼ぶ特定のトレーニングプログラムを持っています. 慎重な練習は、次の手順で構成されます (エリクソン, 2006):

1. 主題との社会化
2. 特定の目標を設定できるコーチを取得する
3. 改善を測定する方法の開発
4. 継続的かつ即時のフィードバックのためのポジティブチャネルの作成
5. ピークパフォーマンスの表現の開発
6. 最大の努力と集中を達成するためにコーチによって開発されたトレーニング
7. 自己評価を適用し、ピークパフォーマンスの独自の表現を作成することを学ぶ.
8. 最大限の努力と集中力を生み出すための独自のトレーニングセッションの開発.

この理論を個人レベルから組織レベルに移すにはいくつかの問題があります. 主に; 1) フィードバックは直接である必要があり、 2) フィードバックは、何がうまくいかなかったのか、何があったのかを正確に説明する必要があります. 個人レベルでは、テニスプレーヤーがボールを打つと、コーチがすぐに何がうまくいかなかったのか、どのように改善するのかを彼に伝えることを考えると、これは簡単に想像できます。. これは組織にとってはほとんど不可能であり、病院などの複雑な組織にとってはさらに困難です。. このような組織では、完全な情報を概算するために大量のデータが必要になります. では、なぜエリクソンは組織学習についての理論の開発を支援しているのでしょうか。?

専門家になるための一般的な理論は 10.000 マルコム・グラッドウェルによる時間ルール (2008). 誰かがスキルを訓練するために極端な努力をしたときのみ, 彼または彼女は専門家のレベルに近づきますか. ただし、エリクソンはこの信念を共有せず、トレーニングの質に注目しています (上記のように). 高品質の意図的な練習の例は、有名な試合を模倣し、彼らの動きが “合っている物” 移動は、グランドマスターも選択したことです. エリクソン (1994) この方法でトレーニングしたグランドマスターは、トレーニングが可能な限り多くの試合を行うことで構成されているグランドマスターよりもはるかに短い時間で済むことがわかりました. ここでのポイントは、量ではないということです, しかし、トレーニングの質は重要です. 幸いなことに、病院が学ぶ間違いの量は、テニスプレーヤーが彼のキャリアで打ったボールほど多くはありません。. したがって、組織の日常業務に適用するには、慎重な業務が不可欠です。, 学ぶべき間違いがたくさんあるからです. したがって、組織が良くなるための良い方法は、専門家がするように彼らの過ちから学ぶことです.

これは、個人レベルでは真実ではないように聞こえます. エリクソンの8つのステップが守られている限り、どの子供も次のロジャーフェデラーになる可能性があります. 当然のことながら、エリクソンの理論は広く批判されています. に 2014 学術雑誌インテリジェンスの全号は、彼の主張を反証することに専念していました (茶色, コク, レプピンク & キャンプ, 2014; アッカーマン, 2014; グラブナー, 2014; ハンブリック他, 2014). これは、専門知識の他の決定要因に関するかなりの量の研究につながりました (IQ, 情熱, 動機), 意図的な実践が個人の専門知識のレベルに与える影響についてさまざまな結論を出します. しかし、ほとんどすべての研究で、有意なプラスの効果が見られます. 個人レベルに加えて、いくつかの研究はまた、学習のマクロレベルで実施されました. プレステージジャーナルNatureに掲載された研究 (陰ら。, 2019) 例えば, 組織のパフォーマンスの向上は、特定の障害の後ではなく、特定の障害の後に発生すると結論付けています.

科学文献は、組織レベルでの失敗後の学習または非学習をまだ完全に説明することはできません. 組織学習に関するほとんどの研究はで終わります: “文化の変化が必要です…”. 私の意見では、これらの推奨事項にはかなりの量のノイズが含まれています, 同様の推奨事項を管理者や政策立案者にとってまったく役に立たないものにする. 個人レベルでは、このノイズが具体的な要因の決定を促しました. レベル間で何が起こるかを説明できる理論 (個人および組織) まだ行方不明です. また、組織が学習組織の特徴を持っている場合、失敗からの学習は保証されないと思います。. したがって、「才能」について研究を行う必要があります。’ の「IQ’ 学ぶべき組織の, 専門家組織がどのように学習し、どのタイプの失敗が学習能力を決定するか. 私の最初の研究は、「悪い」失敗と「良い」失敗の存在について論じています, しかし、失敗を本当に素晴らしいものにするためには、さらに多くの研究が必要です. だから私はエリクソンの言葉で締めくくります (1994):

「並外れたパフォーマンスの真に科学的な説明は、並外れたパフォーマンスにつながる開発と、それを仲介する遺伝的および獲得された特性の両方を完全に説明する必要があります」.

参考文献

• アッカーマン, P. L. (2014). ナンセンス, 常識, と専門家のパフォーマンスの科学: 才能と個人差. 知能, 45, 6-17.
• 茶色, A. B。, コク, E. M。, レプピンク, J。, & キャンプ, G. (2014). 練習, 知能, 初心者のチェスプレイヤーの楽しみ: チェスのキャリアの初期段階での前向き研究. 知能, 45, 18-25.
• エリクソン, K. A. (2006). 優れた専門家のパフォーマンスの開発に対する経験と慎重な実践の影響. 専門知識と専門家のパフォーマンスに関するケンブリッジハンドブック, 38, 685-705.
• エリクソン, K. A。, & チャーネス, N. (1994). エキスパートパフォーマンス: その構造と買収. アメリカの心理学者, 49(8), 725.
• エリクソン, K. A。, 痙攣, R. T。, & Tesch-Romans, C. (1993). 専門家のパフォーマンスの獲得における意図的な実践の役割. 心理的レビュー, 100(3), 363.
• エリクソン, K. A。, プリチュラ, M. J。, & コークリー, E. T. (2007). 専門家の作成. ハーバードビジネスレビュー, 85(7/8), 114.
• グラッドウェル, M. (2008). 外れ値: 成功の物語. 少し, 茶色.
• グラブナー, R. H. (2014). チェスの典型的な専門知識領域におけるパフォーマンスのためのインテリジェンスの役割. 知能, 45, 26-33.
• ハンブリック, D. Z。, オズワルド, F. L。, アルトマン, E. M。, マインツ, E. J。, ゴベット, F。, & カンピテッリ, G. (2014). 慎重な練習: エキスパートになるために必要なのはそれだけです?. 知能, 45, 34-45.
• 陰, Y。, 王, Y。, エヴァンス, J. A。, & 王, D. (2019). 科学全体の失敗のダイナミクスの定量化, スタートアップとセキュリティ. 自然, 575(7781), 190-194.