עס זענען גאַנץ אַ ביסל טיריז וואָס דערקלערן וואָס עטלעכע אָרגאַנאַזיישאַנז זענען בעסער צו לערנען פון פייליערז, אָבער רובֿ פון די טעאָריעס פונט צו "קולטור", 'קלימאַט’ און 'פסיכאלאגישן זיכערקייט'. דאס זענען שווער אַספּעקץ צו פֿאַרשטיין, לאָזן אַליין אויב איר פּרובירן צו ינסטרומענט עס אין דיין אייגענע אָרגאַניזאַציע. עס טורנס אויס אַז לערנען פֿאַר אַן אָרגאַניזאַציע איז נישט גרינג, זיכער נישט אויב דורכפאַל איז די סטאַרטינג פונט. אָבער, אויף די יחיד מדרגה עס איז גרינגער צו פֿאַרשטיין וואָס עס זענען דיפעראַנסיז צווישן צוויי מענטשן אין לערנען פון דורכפאַל. ספּעציעל אויב איר פאַרגלייַכן לערנען איבער אַ לאַנג צייט. אין אנדערע ווערטער: פארוואס איז עמעצער אַ מומחה, אָבער נישט דער אַנדערער?

קוקן אין טעאָריעס וועגן ווערן אַ מומחה, גיט דער שוועדישער קאַרל אַנדערס עריקסאַן (עריקסאַן, 1993; עריקסאַן, 1994; עריקסאַן, 2007) אַ דערקלערונג פֿאַר דעם חילוק. וווּ עטלעכע סייאַנטיס טענהן אַז יקסעפּשאַנאַל סקילז זענען יוזשאַוואַלי באשלאסן דורך טאַלאַנט, עריקסאַן קליימז אַנדערש. עריקסאַן טענהט אַז אַנדערש פון 'אַ נאָרמאַל מענטש', אַ מומחה האט אַ ספּעציפיש טריינינג פּראָגראַם וואָס ער רופט "דיליבראַט פיר". דיליבראַט פיר באשטייט פון די פאלגענדע סטעפּס (עריקסאַן, 2006):

1. סאָציאַליזאַטיאָן מיט די טעמע
2. באַקומען אַ קאָוטש וואָס קענען שטעלן ספּעציפיש צילן
3. דעוועלאָפּינג וועגן צו מעסטן ימפּרווומאַנץ
4. קריייטינג positive טשאַנאַלז פֿאַר קעסיידערדיק און באַלדיק באַמערקונגען
5. אַנטוויקלונג פון דער פאַרטרעטונג פון שפּיץ פאָרשטעלונג
6. טראַינינג דעוועלאָפּעד דורך די קאָוטש צו דערגרייכן מאַקסימום מי און קאַנסאַנטריישאַן
7. לערנען צו צולייגן זיך-אפשאצונג און מאַכן די אייגענע רעפּראַזאַנטיישאַנז פון שפּיץ פאָרשטעלונג.
8. דעוועלאָפּינג דיין אייגענע טריינינג סעשאַנז צו דזשענערייט מאַקסימום מי און קאַנסאַנטריישאַן.

עס זענען אַ ביסל פראבלעמען אין גענומען דעם טעאָריע פון ​​יחיד מדרגה צו אָרגאַנאַזיישאַנאַל מדרגה. דער עיקר; 1) באַמערקונגען מוזן זיין דירעקט און 2) באַמערקונגען זאָל דערקלערן פּונקט וואָס איז פאַלש און וואָס עס זאָל האָבן געווען. אויף אַ יחיד מדרגה, דאָס איז גרינג צו ימאַדזשאַן דורך טראכטן פון אַ טעניס שפּילער היטטינג די פּילקע און אַ קאָוטש גלייך דערציילט אים וואָס איז פאַלש און ווי צו פֿאַרבעסערן.. דאָס איז כּמעט אוממעגלעך פֿאַר אַן אָרגאַניזאַציע און אפילו מער שווער פֿאַר קאָמפּלעקס אָרגאַניזאַציעס אַזאַ ווי האָספּיטאַלס. אַזאַ אָרגאַנאַזיישאַנז וואָלט דאַרפן אַ גרויס סומע פון ​​דאַטן צו דערנענטערן די שליימעסדיק אינפֿאָרמאַציע. אַזוי וואָס איז עריקסאַן העלפּינג צו אַנטוויקלען אַ טעאָריע וועגן אָרגאַנאַזיישאַנאַל לערנען??

א פאָלקס טעאָריע צו ווערן אַ מומחה איז די 10.000 שעה הערשן דורך Malcolm Gladwell (2008). בלויז ווען עמעצער מאכט אַ עקסטרעם סומע פון ​​מי צו באַן אַ בקיעס, וועט ער אָדער זי צוגאַנג די מדרגה פון אַ מומחה. אָבער, עריקסאַן טוט נישט טיילן דעם גלויבן און קוקט אויף די קוואַליטעט פון טריינינג (ווי דערמאנט אויבן). אַ ביישפּיל פון אַ דיליבראַט פיר פון הויך קוואַליטעט וואָלט זיין שאָך פּלייַערס וואָס נאָכמאַכן באַרימט שוועבעלעך און געשווינד קאָנטראָלירן צי זייער מאַך איז די “רעכט איינער” מאַך איז אַז דער גראַנדמאַסטער האט אויך אויסדערוויילט. עריקסאַן (1994) געפונען אַז גראַנדמאַסטערס וואָס טריינד אויף דעם וועג שטעלן אין פיל ווייניקערע שעה ווי די וועמענס טריינינג באשטייט פון פּלייינג ווי פילע שוועבעלעך ווי מעגלעך. די פונט דאָ איז אַז נישט די קוואַנטיטי, אָבער די קוואַליטעט פון די טריינינג ענינים. צומ גליק, די נומער פון מיסטייקס וואָס האָספּיטאַלס ​​​​לערנען זענען נישט אַזוי פילע ווי די באַללס וואָס אַ טעניס שפּילער שלאָגן אין זיין קאַריערע.. דיליבראַט פיר איז דעריבער יקערדיק צו צולייגן צו די טאָג-צו-טאָג פיר פון אָרגאַנאַזיישאַנז, ווייַל עס זענען בלויז אַזוי פילע מיסטייקס צו לערנען פון. א גוטע וועג פֿאַר אַן אָרגאַניזאַציע צו באַקומען בעסער איז דעריבער צו לערנען פון זייער מיסטייקס ווי אַ מומחה וואָלט.

דאָס סאָונדס צו גוט צו זיין אמת אויף אַ יחיד מדרגה. יעדער קינד קען פּאַטענטשאַלי ווערן דער ווייַטער Roger Federer אַזוי לאַנג ווי עריקסאַן ס אַכט סטעפּס זענען נאכגעגאנגען. ניט סאַפּרייזינגלי, עריקסאַן ס טעאָריע איז וויידלי קריטיקירט. אין 2014 א גאנצער נומער פון דעם אַקאַדעמישן זשורנאַל "ינטעלליגענסע" איז געווידמעט צו דיספּרוווינג זיין קליימז (די ברוין, Kok, לעפּינק & לאַגער, 2014; אַקערמאַן, 2014; גראבנער, 2014; האמבריק עט על., 2014). דאָס האָט געפֿירט צו אַ באַטייטיק סומע פון ​​פאָרשונג אויף אנדערע דיטערמאַנאַנץ פון עקספּערטיז (IQ, לייַדנשאַפט, מאָוטאַוויישאַן), מיט וועריינג קאַנקלוזשאַנז וועגן די השפּעה פון דיליבראַט פיר אויף אַ יחיד ס מדרגה פון עקספּערטיז. נאָך כּמעט יעדער לערנען געפינט אַ באַטייטיק positive ווירקונג. אין אַדישאַן צו די יחיד מדרגה, עטלעכע שטודיום זענען אויך דורכגעקאָכט אין די מאַקראָו מדרגה פון לערנען. א שטודיע פארעפנטלעכט אין די פּרעסטיזש זשורנאַל נאַטור (ין עט על., 2019) פֿאַר בייַשפּיל, קומט אויס אַז פאָרשטעלונג פֿאַרבעסערונג אין אָרגאַנאַזיישאַנז אַקערז נאָך אַ ספּעציפיש דורכפאַל און נישט נאָך אַ זיכער סומע פון ​​פייליערז.

די וויסנשאפטלעכע ליטעראַטור קען נאָך נישט גאָר דערקלערן די לערנען אָדער ניט-לערנען נאָך פייליערז אין די אָרגאַנאַזיישאַנאַל מדרגה. רובֿ שטודיום אויף אָרגאַנאַזיישאַנאַל לערנען ענדיקן מיט: “אַ קולטור ענדערונג איז נייטיק…”. אין מיין מיינונג, די רעקאַמאַנדיישאַנז אַנטהאַלטן אַ שיין סומע פון ​​ראַש, מאכן ענלעך רעקאַמאַנדיישאַנז גאַנץ אַרויסגעוואָרפן צו אַדמיניסטראַטאָרס און פּאָליטיק מייקערז. אין אַ יחיד מדרגה, דעם ראַש האט פּראַמפּטיד די פעסטקייַט פון באַטאָנען סיבות. א טעאריע וואס קען מסביר זיין וואס עס פאסירט צווישן די לעוועלס (יחיד און אָרגאַניזאַציע) איז נאָך פעלנדיק. אין דערצו, איך טאָן ניט טראַכטן אַז לערנען פון דורכפאַל איז געראַנטיד ווען אַן אָרגאַניזאַציע האט די קעראַקטעריסטיקס פון אַ לערנען אָרגאַניזאַציע. עס איז דעריבער נייטיק אַז פאָרשונג איז דורכגעקאָכט אין די 'טאַלאַנט'’ פון 'IQ’ פון דער אָרגאַניזאַציע צו לערנען, ווי אַן עקספּערט אָרגאַניזאַציע לערנט און וואָס טיפּ פון דורכפאַל דיטערמאַנז די לערנען פיייקייט. מייַן ערשטער לערנען טענהט פֿאַר די עקזיסטענץ פון 'שלעכט' און 'גוטע' פייליערז, אָבער וואָס מאכט אַ דורכפאַל באמת בריליאַנט ריקווייערז אפילו מער פאָרשונג. אַז ס וואָס איך נאָענט מיט די ווערטער פון עריקסאַן (1994):

"א באמת וויסנשאפטלעכע חשבון פון יקסעפּשאַנאַל פאָרשטעלונג מוזן גאָר באַשרייַבן ביידע די אַנטוויקלונג וואָס פירן צו יקסעפּשאַנאַל פאָרשטעלונג און די גענעטיק און קונה קעראַקטעריסטיקס וואָס פאַרמיטלען עס.".

רעפערענצן

• אַקערמאַן, פּ. ל. (2014). ומזין, סייכל, און וויסנשאַפֿט פון עקספּערט פאָרשטעלונג: טאַלאַנט און יחיד דיפעראַנסיז. סייכל, 45, 6-17.
• די ברוין, א. ב., Kok, E. מ., לעפּינק, י., & לאַגער, ג. (2014). פיר, סייכל, און הנאה אין אָנהייבער שאָך פּלייַערס: א פּראָספּעקטיוו לערנען אין די ערליאַסט בינע פון ​​אַ שאָך קאַריערע. סייכל, 45, 18-25.
• עריקסאַן, ק. א. (2006). די השפּעה פון דערפאַרונג און דיליבראַט פיר אויף דער אַנטוויקלונג פון העכער עקספּערט פאָרשטעלונג. די קיימברידזש האַנדבאָאָק פון עקספּערטיז און עקספּערט פאָרשטעלונג, 38, 685-705.
• עריקסאַן, ק. א., & טשאַרנעסס, נ. (1994). עקספּערט פאָרשטעלונג: זייַן סטרוקטור און אַקוואַזישאַן. אמעריקאנער סייקאַלאַדזשאַסט, 49(8), 725.
• עריקסאַן, ק. א., קראַמפּס, ר. טי., & טעש־רוימער, ג. (1993). די ראָלע פון ​​דיליבראַט פיר אין דער אַקוואַזישאַן פון עקספּערט פאָרשטעלונג. פסיכאלאגישן רעצענזיע, 100(3), 363.
• עריקסאַן, ק. א., פּריעטולאַ, מ. י., & קאָקעלי, E. טי. (2007). די מאַכט פון אַ מומחה. האַרוואַרד געשעפט רעצענזיע, 85(7/8), 114.
• גלאַדוועל, מ. (2008). אַוטלייערז: די געשיכטע פון ​​הצלחה. קליין, ברוין.
• גראבנער, ר. ה. (2014). די ראָלע פון ​​סייכל פֿאַר פאָרשטעלונג אין די פּראָוטאַטיפּיקאַל עקספּערטיז פעלד פון שאָך. סייכל, 45, 26-33.
• האמבריק, ד. ז., אָסוואַלד, פ. ל., אַלטמאַן, E. מ., מיינץ, E. י., Gobet, פ., & Campitelli, ג. (2014). דיליבראַט פיר: איז אַז אַלע עס נעמט צו ווערן אַ מומחה?. סייכל, 45, 34-45.
• יין, י., וואַנג, י., עוואַנס, י. א., & וואַנג, ד. (2019). קוואַנטאַפייינג די דינאַמיק פון דורכפאַל אַריבער וויסנשאַפֿט, סטאַרטאַפּס און זיכערהייט. נאַטור, 575(7781), 190-194.