त्यहाँ केही सिद्धान्तहरू छन् जसले व्याख्या गर्दछ कि किन केही संस्थाहरू असफलताबाट सिक्न राम्रो छन्, तर यी धेरैजसो सिद्धान्तहरूले "संस्कृति" लाई संकेत गर्दछ, 'जलवायु’ र 'मनोवैज्ञानिक सुरक्षा'. यी बुझ्न गाह्रो पक्षहरू छन्, एक्लै छोड्नुहोस् यदि तपाइँ यसलाई आफ्नै संगठनमा लागू गर्न प्रयास गर्नुहुन्छ. यो बाहिर जान्छ कि संगठनको लागि सिक्न सजिलो छैन, पक्कै होइन यदि असफलता सुरूवात बिन्दु हो. यद्यपि, व्यक्तिगत स्तरमा यो बुझ्न सजिलो छ कि असफलताबाट सिक्ने दुई व्यक्तिहरू बीचको भिन्नता किन हुन्छ. विशेष गरी यदि तपाइँ लामो समयको अवधिमा सिक्ने तुलना गर्नुहुन्छ. अर्को शब्दमा: किन कोही विशेषज्ञ हो, तर अर्को होइन?

विशेषज्ञ बन्ने बारे सिद्धान्तहरू हेर्दै, स्वीडेन कार्ल एन्डर्स एरिक्सन दिन्छ (एरिक्सन, 1993; एरिक्सन, 1994; एरिक्सन, 2007) यस भिन्नताको लागि व्याख्या. जहाँ केही वैज्ञानिकहरूले तर्क गर्छन् कि असाधारण सीपहरू सामान्यतया प्रतिभाद्वारा निर्धारण गरिन्छ, एरिक्सनले अन्यथा दावी गर्छन्. एरिक्सन तर्क गर्छन् कि 'सामान्य व्यक्ति' भन्दा फरक छ, एक विशेषज्ञसँग एक विशेष प्रशिक्षण कार्यक्रम छ उसले "जानाजानी अभ्यास". जानाजानी अभ्यासले निम्न चरणहरू समावेश गर्दछ (एरिक्सन, 2006):

1. विषय संग सामाजिककरण
2. विशेष लक्ष्यहरू सेट गर्न सक्ने कोच पाउनु
3. सुधारहरू मापन गर्ने तरिकाहरू विकास गर्दै
4. निरन्तर र तत्काल प्रतिक्रियाको लागि सकारात्मक च्यानलहरू सिर्जना गर्दै
5. शिखर प्रदर्शन को प्रतिनिधित्व को विकास
6. अधिकतम प्रयास र एकाग्रता प्राप्त गर्न कोच द्वारा विकसित प्रशिक्षण
7. आत्म-मूल्याङ्कन लागू गर्न र शिखर प्रदर्शनको आफ्नै प्रतिनिधित्वहरू बनाउन सिक्ने.
8. अधिकतम प्रयास र एकाग्रता उत्पन्न गर्न तपाईंको आफ्नै प्रशिक्षण सत्रहरू विकास गर्दै.

यस सिद्धान्तलाई व्यक्तिगत तहबाट संगठनात्मक तहमा लैजाँदा केही समस्या छन्. मुख्य रूपमा; 1) प्रतिक्रिया प्रत्यक्ष र हुनुपर्छ 2) प्रतिक्रियाले ठ्याक्कै के गल्ती भयो र के हुनुपर्थ्यो भनेर व्याख्या गर्नुपर्छ. व्यक्तिगत स्तरमा, यो कल्पना गर्न सजिलो छ कि एक टेनिस खेलाडीले बल हिर्काए र एक प्रशिक्षकले तुरुन्तै उसलाई के गल्ती भयो र कसरी सुधार गर्ने भनेर बताए।. यो संस्थाको लागि लगभग असम्भव छ र अस्पतालहरू जस्ता जटिल संस्थाहरूको लागि अझ गाह्रो छ. त्यस्ता संस्थाहरूलाई अनुमानित सही जानकारीको लागि ठूलो मात्रामा डाटा चाहिन्छ. त्यसोभए किन एरिक्सनले संगठनात्मक शिक्षाको बारेमा सिद्धान्त विकास गर्न मद्दत गरिरहेको छ??

विशेषज्ञ बन्नको लागि एक लोकप्रिय सिद्धान्त हो 10.000 माल्कम ग्लाडवेल द्वारा घण्टा नियम (2008). जब कसैले सीप प्रशिक्षित गर्न चरम प्रयास गर्छ, के ऊ वा उनी एक विशेषज्ञको स्तरमा पुग्छन्. यद्यपि, Ericsson ले यो विश्वास साझा गर्दैन र तालिमको गुणस्तर हेर्छ (माथि उल्लेख गरिए अनुसार). एक उच्च गुणस्तरको जानाजानी अभ्यासको उदाहरण चेस खेलाडीहरू हुन् जसले प्रसिद्ध खेलहरूको नक्कल गर्छन् र चाँडै जाँच गर्छन् कि तिनीहरूको चाल “सही एक” चाल भनेको ग्रान्डमास्टरले पनि रोजेको हो. एरिक्सन (1994) यसरी तालिम लिने ग्रान्डमास्टरहरूले सकेसम्म धेरै खेल खेल्ने तालिममा हुनेहरूको तुलनामा धेरै कम घण्टा लगाएको फेला पारे।. यहाँ कुरा मात्रा होइन, तर प्रशिक्षणको गुणस्तर महत्त्वपूर्ण छ. सौभाग्यवश, अस्पतालहरूले जति गल्तीहरू सिक्छन् त्यति धेरै बलहरू टेनिस खेलाडीले आफ्नो करियरमा प्रहार गरेका छैनन्।. त्यसकारण संस्थाहरूको दैनिक अभ्यासमा लागू गर्नको लागि जानाजानी अभ्यास आवश्यक छ, किनभने त्यहाँबाट सिक्न धेरै गल्तीहरू मात्र छन्. संगठनको लागि राम्रो हुनको लागि एक राम्रो तरिका हो त्यसैले एक विशेषज्ञको रूपमा तिनीहरूको गल्तीहरूबाट सिक्नु हो.

यो व्यक्तिगत स्तरमा सत्य हुन धेरै राम्रो लाग्दछ. कुनै पनि बच्चा सम्भावित रूपमा अर्को रोजर फेडेरर बन्न सक्छ जबसम्म एरिक्सनको आठ चरणहरू पछ्याइएको छ।. अचम्मको कुरा होइन, एरिक्सनको सिद्धान्तको व्यापक रूपमा आलोचना गरिएको छ. मा 2014 अकादमिक जर्नल इन्टेलिजेन्सको सम्पूर्ण अंक उनको दावीलाई खण्डन गर्न समर्पित थियो (खैरो, कोक, लेपिंक & शिविर, 2014; एकरम्यान, 2014; Grabner, 2014; ह्याम्ब्रिक एट अल।, 2014). यसले विशेषज्ञताको अन्य निर्धारकहरूमा अनुसन्धानको महत्त्वपूर्ण मात्रामा नेतृत्व गरेको छ (IQ, जोश, प्रेरणा), जानाजानी अभ्यासले व्यक्तिको विशेषज्ञताको स्तरमा पार्ने प्रभावको बारेमा विभिन्न निष्कर्षहरू सहित. यद्यपि लगभग हरेक अध्ययनले महत्त्वपूर्ण सकारात्मक प्रभाव पाउँछ. व्यक्तिगत स्तरको अतिरिक्त, केही अध्ययनहरू म्याक्रो स्तरको सिकाइमा पनि सञ्चालन गरिएका छन्. प्रतिष्ठित जर्नल नेचरमा प्रकाशित एक अध्ययन (यिन एट अल।, 2019) उदाहरण को लागी, निष्कर्ष निकाल्छ कि संगठनहरूमा प्रदर्शन सुधार एक निश्चित विफलता पछि हुन्छ र असफलता को एक निश्चित मात्रा पछि.

वैज्ञानिक साहित्यले संगठनात्मक स्तरमा असफलता पछि सिक्ने वा सिकाउन नसक्नुको पूर्ण व्याख्या गर्न सक्दैन. संगठनात्मक शिक्षामा धेरै अध्ययनहरू समाप्त हुन्छन्: “सांस्कृतिक परिवर्तन आवश्यक छ…”. मेरो विचारमा, यी सिफारिसहरूमा शोरको उचित मात्रा समावेश छ, प्रशासकहरू र नीति निर्माताहरूको लागि समान सिफारिसहरू एकदम बेकार. व्यक्तिगत स्तरमा, यो शोरले ठोस कारकहरूको निर्धारणलाई प्रेरित गरेको छ. स्तरहरू बीच के हुन्छ भनेर व्याख्या गर्न सक्ने सिद्धान्त (व्यक्ति र संगठन) अझै बेपत्ता छ. थप रूपमा, मलाई लाग्दैन कि असफलताबाट सिक्ने ग्यारेन्टी हुन्छ जब एक संगठनमा सिकाउने संगठनको विशेषताहरू हुन्छन्।. त्यसैले ‘प्रतिभा’मा अनुसन्धान गर्न जरुरी छ ।’ IQ को’ संगठनको सिक्न, एक विशेषज्ञ संगठनले कसरी सिक्छ र कुन प्रकारको असफलताले सिकाउने क्षमता निर्धारण गर्दछ. मेरो पहिलो अध्ययनले 'खराब' र 'राम्रो' असफलताहरूको अस्तित्वको लागि तर्क गर्छ, तर के असफलतालाई साँच्चै शानदार बनाउँछ अझ बढी अनुसन्धान चाहिन्छ. त्यसैले म एरिक्सनका शब्दहरू बन्द गर्छु (1994):

"असाधारण कार्यसम्पादनको एक साँच्चै वैज्ञानिक खाताले असाधारण कार्यसम्पादनमा नेतृत्व गर्ने विकास र यसलाई मध्यस्थता गर्ने आनुवंशिक र प्राप्त विशेषताहरू दुवैलाई पूर्ण रूपमा वर्णन गर्नुपर्दछ".

सन्दर्भहरू

• एकरम्यान, P. एल. (2014). बकवास, साधारण अर्थमा, र विशेषज्ञ प्रदर्शन को विज्ञान: प्रतिभा र व्यक्तिगत भिन्नता. बुद्धि, 45, 6-17.
• खैरो, ए. बि., कोक, इ. M., लेपिंक, जे., & शिविर, G. (2014). अभ्यास गर्नुहोस्, बुद्धि, र नौसिखिया चेस खेलाडीहरूमा आनन्द: चेस क्यारियरको प्रारम्भिक चरणमा सम्भावित अध्ययन. बुद्धि, 45, 18-25.
• एरिक्सन, के. ए. (2006). उत्कृष्ट विशेषज्ञ प्रदर्शनको विकासमा अनुभव र जानाजानी अभ्यासको प्रभाव. विशेषज्ञता र विशेषज्ञ प्रदर्शन को क्याम्ब्रिज ह्यान्डबुक, 38, 685-705.
• एरिक्सन, के. ए।, & चार्नेस, एन. (1994). विशेषज्ञ प्रदर्शन: यसको संरचना र अधिग्रहण. अमेरिकी मनोवैज्ञानिक, 49(8), 725.
• एरिक्सन, के. ए।, क्र्याम्प्स, आर. T., & Tesch-Romans, सी. (1993). विशेषज्ञ प्रदर्शन को अधिग्रहण मा जानाजानी अभ्यास को भूमिका. मनोवैज्ञानिक समीक्षा, 100(3), 363.
• एरिक्सन, के. ए।, प्रितुला, M. जे., & कोकली, इ. T. (2007). एक विशेषज्ञ को निर्माण. हार्वर्ड व्यापार समीक्षा, 85(7/8), 114.
• ग्लाडवेल, M. (2008). आउटलियरहरू: सफलताको कथा. सानो, खैरो.
• Grabner, आर. एच. (2014). चेसको प्रोटोटाइपिकल विशेषज्ञता डोमेनमा प्रदर्शनको लागि बुद्धिमत्ताको भूमिका. बुद्धि, 45, 26-33.
• ह्याम्ब्रिक, D. Z., ओस्वाल्ड, एफ. एल।, अल्टम्यान, इ. M., Meinz, इ. जे., गोबेट, एफ।, & क्याम्पिटेली, G. (2014). जानाजानी अभ्यास: के यो एक विशेषज्ञ बन्न सबै लिन्छ?. बुद्धि, 45, 34-45.
• यिन, वाई।, वाङ, वाई।, इभान्स, जे. ए।, & वाङ, D. (2019). विज्ञान भर असफलता को गतिशीलता मापन, स्टार्टअप र सुरक्षा. प्रकृति, 575(7781), 190-194.