Կան մի քանի տեսություններ, որոնք բացատրում են, թե ինչու որոշ կազմակերպություններ ավելի լավ են սովորում անհաջողություններից, բայց այս տեսությունների մեծ մասը մատնանշում է «մշակույթը», 'կլիմա’ և «հոգեբանական անվտանգություն». Սրանք դժվար հասկանալի կողմեր ​​են, թող մենակ, եթե փորձես դա իրականացնել քո սեփական կազմակերպությունում. Պարզվում է, որ կազմակերպության համար սովորելը հեշտ չէ, իհարկե ոչ, եթե ձախողումը մեկնարկային կետն է. Կառավարիչները հաճախ ստիպված են լինում հետևել ֆինանսական ասպեկտներին և դիտարկել նորարարության ծայրամասային խնդիրները, Անհատական ​​մակարդակում ավելի հեշտ է հասկանալ, թե ինչու կան տարբերություններ երկու մարդկանց միջև ձախողումից սովորելու հարցում. Հատկապես եթե համեմատում եք ուսուցումը երկար ժամանակի ընթացքում. Այլ կերպ ասած: ինչու է ինչ-որ մեկը փորձագետ, բայց ոչ մյուսը?

Փորձագետ դառնալու մասին տեսությունների դիտարկում, տալիս է շվեդ Կարլ Անդերս Էրիքսոնը (Էրիքսոն, 1993; Էրիքսոն, 1994; Էրիքսոն, 2007) այս տարբերության բացատրությունը. Այնտեղ, որտեղ որոշ գիտնականներ պնդում են, որ բացառիկ հմտությունները սովորաբար որոշվում են տաղանդով, Ericsson-ը հակառակն է պնդում. Էրիքսոնը պնդում է, որ դա տարբերվում է «նորմալ մարդուց», փորձագետն ունի հատուկ վերապատրաստման ծրագիր, որը նա անվանում է «կանխամտածված պրակտիկա». Դիտավորյալ պրակտիկան բաղկացած է հետևյալ քայլերից (Էրիքսոն, 2006):

1. Սոցիալականացում առարկայի հետ
2. Ստանալ մարզիչ, ով կարող է կոնկրետ նպատակներ դնել
3. Բարելավումները չափելու ուղիների մշակում
4. Շարունակական և անմիջական արձագանքների համար դրական ալիքների ստեղծում
5. Պիկ կատարողականի ներկայացման մշակում
6. Մարզչի կողմից մշակված մարզումներ՝ առավելագույն ջանքերի և կենտրոնացման հասնելու համար
7. Սովորում է կիրառել ինքնագնահատում և կատարել առավելագույն կատարողականի սեփական պատկերացումներ.
8. Ձեր սեփական մարզումների մշակումը՝ առավելագույն ջանք և կենտրոնացում առաջացնելու համար.

Այս տեսությունը անհատական ​​մակարդակից կազմակերպչական մակարդակ տեղափոխելու համար կան մի քանի խնդիրներ. Հիմնականում; 1) հետադարձ կապը պետք է լինի ուղղակի և 2) հետադարձ կապը պետք է հստակ բացատրի, թե ինչն է սխալ եղել և ինչ պետք է լիներ. Անհատական ​​մակարդակում դա հեշտ է պատկերացնել՝ մտածելով, որ թենիսիստը հարվածում է գնդակին, և մարզիչն անմիջապես ասում է նրան, թե ինչ սխալ է տեղի ունեցել և ինչպես կատարելագործվել:. Դա գրեթե անհնար է կազմակերպության համար և նույնիսկ ավելի դժվար է բարդ կազմակերպությունների համար, ինչպիսիք են հիվանդանոցները. Նման կազմակերպությունները կպահանջեն մեծ քանակությամբ տվյալներ՝ կատարյալ տեղեկատվության մոտավոր ձևավորման համար. Այսպիսով, ինչո՞ւ է Ericsson-ն օգնում կազմակերպչական ուսուցման տեսության մշակմանը:?

Փորձագետ դառնալու հայտնի տեսությունը 10.000 Ժամային կառավարում Մալքոլմ Գլադվելի կողմից (2008). Միայն այն դեպքում, երբ ինչ-որ մեկը չափազանց մեծ ջանքեր է գործադրում հմտություն վարժեցնելու համար, արդյո՞ք նա կմոտենա փորձագետի մակարդակին. Այնուամենայնիվ, Ericsson-ը չի կիսում այս համոզմունքը և նայում է վերապատրաստման որակին (ինչպես նշվեց վերևում). Բարձր որակի կանխամտածված պրակտիկայի օրինակ կարող են լինել այն շախմատիստները, ովքեր նմանակում են հայտնի հանդիպումները և արագ ստուգում, թե արդյոք իրենց քայլը “ճիշտը” քայլն այն է, որ գրոսմայստերն էլ է ընտրել. Էրիքսոն (1994) պարզել է, որ գրոսմայստերները, ովքեր այս կերպ են մարզվել, շատ ավելի քիչ ժամ են ծախսում, քան նրանք, ում մարզումը բաղկացած է հնարավորինս շատ հանդիպումներ անցկացնելուց։. Բանն այստեղ այն է, որ ոչ թե քանակը, բայց կարևոր է վերապատրաստման որակը. Բարեբախտաբար, այն սխալները, որոնցից հիվանդանոցները սովորում են, այնքան էլ շատ չեն, որքան թենիսիստների կողմից իր կարիերայի ընթացքում խփած գնդակները:. Հետևաբար, կանխամտածված պրակտիկան կարևոր է կազմակերպությունների առօրյա պրակտիկայում կիրառելու համար, քանի որ շատ սխալներ կան, որոնցից կարելի է սովորել. Կազմակերպության համար ավելի լավը դառնալու լավ միջոց է, հետևաբար, սովորել իր սխալներից, ինչպես դա կանի փորձագետը.

Սա չափազանց լավ է հնչում անհատական ​​մակարդակում ճշմարիտ լինելու համար. Ցանկացած երեխա կարող է դառնալ հաջորդ Ռոջեր Ֆեդերերը, քանի դեռ հետևում են Էրիքսոնի ութ քայլերին. Զարմանալի չէ, որ Էրիքսոնի տեսությունը լայնորեն քննադատության է ենթարկվել. Ներսում 2014 Intelligence ակադեմիական ամսագրի մի ամբողջ համար նվիրված էր նրա պնդումները հերքելուն (Շագանակագույնը, Կոկ, Լեփինկ & Ճամբար, 2014; Աքերման, 2014; Գրաբներ, 2014; Համբրիկը և այլք:, 2014). Սա հանգեցրել է փորձաքննության այլ որոշիչ գործոնների զգալի հետազոտությունների (IQ, կիրք, մոտիվացիա), տարբեր եզրակացություններով, թե ինչ ազդեցություն ունի դիտավորյալ պրակտիկան անհատի փորձաքննության մակարդակի վրա. Այնուամենայնիվ, գրեթե յուրաքանչյուր ուսումնասիրություն հայտնաբերում է զգալի դրական ազդեցություն. Բացի անհատական ​​մակարդակից, որոշ ուսումնասիրություններ են իրականացվել նաև ուսուցման մակրո մակարդակի վերաբերյալ. Հետազոտությունը հրապարակվել է Nature հեղինակավոր ամսագրում (Յին և այլք:, 2019) օրինակ, եզրակացնում է, որ կազմակերպություններում կատարողականի բարելավումը տեղի է ունենում կոնկրետ ձախողումից հետո, այլ ոչ թե որոշակի քանակությամբ ձախողումներից հետո.

Գիտական ​​գրականությունը դեռ չի կարող լիովին բացատրել կազմակերպչական մակարդակում ձախողումից հետո սովորելը կամ չսովորելը. Կազմակերպչական ուսուցման վերաբերյալ ուսումնասիրությունների մեծ մասն ավարտվում է: “մշակութային փոփոխություն է անհրաժեշտ…”. Իմ կարծիքով, այս առաջարկությունները բավականաչափ աղմուկ են պարունակում, նմանատիպ առաջարկություններ անելը բավականին անիմաստ է ադմինիստրատորների և քաղաքականություն մշակողների համար. Անհատական ​​մակարդակում այս աղմուկը դրդել է կոնկրետ գործոնների որոշմանը. Տեսություն, որը կարող է բացատրել, թե ինչ է տեղի ունենում մակարդակների միջև (անհատ և կազմակերպություն) դեռևս անհետ կորած է. Բացի այդ, ես չեմ կարծում, որ ձախողումից դասեր քաղելը երաշխավորված է, երբ կազմակերպությունն ունի սովորող կազմակերպության հատկանիշներ. Հետևաբար անհրաժեշտ է, որ հետազոտություն իրականացվի «տաղանդի» վերաբերյալ.’ «IQ’ կազմակերպության սովորել, ինչպես է փորձագիտական ​​կազմակերպությունը սովորում և ձախողման որ տեսակն է որոշում սովորելու կարողությունը. Իմ առաջին ուսումնասիրությունը պնդում է «վատ» և «լավ» անհաջողությունների գոյության մասին, բայց այն, ինչ անհաջողությունն իսկապես փայլուն է դարձնում, ավելի շատ հետազոտություն է պահանջում. Դրա համար էլ փակում եմ Էրիքսոնի խոսքերով (1994):

«Բացառիկ կատարողականության իսկապես գիտական ​​ակնարկը պետք է ամբողջությամբ նկարագրի ինչպես բացառիկ կատարողականության տանող զարգացումը, այնպես էլ գենետիկական և ձեռքբերովի բնութագրերը, որոնք միջնորդում են դրան»:.

Հղումներ

• Աքերման, Պ. Լ. (2014). Անհեթեթություն, ողջախոհություն, և փորձագիտական ​​աշխատանքի գիտություն: Տաղանդ և անհատական ​​տարբերություններ. Խելք, 45, 6-17.
• Շագանակագույնը, Ա. Բ., Կոկ, Ե. Մ., Լեփինկ, Ջ., & Ճամբար, Գ. (2014). Պրակտիկա, խելք, և վայելք սկսնակ շախմատիստների մոտ: Հեռանկարային ուսումնասիրություն շախմատային կարիերայի ամենավաղ փուլում. Խելք, 45, 18-25.
• Էրիքսոն, Կ. Ա. (2006). Փորձի և կանխամտածված պրակտիկայի ազդեցությունը բարձրակարգ փորձագիտական ​​գործունեության զարգացման վրա. Փորձաքննության և փորձագիտական ​​կատարողականի Քեմբրիջի ձեռնարկ, 38, 685-705.
• Էրիքսոն, Կ. Ա., & Charness, Ն. (1994). Փորձագիտական ​​կատարում: Դրա կառուցվածքը և ձեռքբերումը. Ամերիկացի հոգեբան, 49(8), 725.
• Էրիքսոն, Կ. Ա., Ցնցումներ, Ռ. Տ., & Tesch-Romans, Գ. (1993). Դիտավորյալ պրակտիկայի դերը փորձագիտական ​​կատարողականի ձեռքբերման գործում. Հոգեբանական վերանայում, 100(3), 363.
• Էրիքսոն, Կ. Ա., Պրիետուլա, Մ. Ջ., & Կոկելի, Ե. Տ. (2007). Փորձագետի պատրաստում. Հարվարդի բիզնեսի ակնարկ, 85(7/8), 114.
• Գլադուել, Մ. (2008). Արտաքին նշաններ: Հաջողության պատմությունը. Քիչ, Բրաուն.
• Գրաբներ, Ռ. Հ. (2014). Հետախուզության դերը կատարման համար շախմատի նախատիպային փորձագիտական ​​տիրույթում. Խելք, 45, 26-33.
• Համբրիկ, Դ. Զ., Օսվալդը, Ֆ. Լ., Ալտմանը, Ե. Մ., Մայնց, Ե. Ջ., Գոբեթ, Ֆ., & Կամպիտելի, Գ. (2014). Կանխամտածված պրակտիկա: Դա այն ամենն է, ինչ անհրաժեշտ է փորձագետ դառնալու համար?. Խելք, 45, 34-45.
• Յին, Յ., Վանգ, Յ., Էվանս, Ջ. Ա., & Վանգ, Դ. (2019). Գիտության մեջ ձախողման դինամիկայի քանակականացում, ստարտափներ և անվտանգություն. Բնություն, 575(7781), 190-194.