Estas sufiĉe multaj teorioj, kiuj klarigas kial iuj organizoj pli bone lernas de malsukcesoj, sed la plej multaj el tiuj teorioj montras al "kulturo", 'klimato’ kaj "psikologia sekureco". Ĉi tiuj estas malfacilaj aspektoj kompreneblaj, des malpli se vi provas efektivigi ĝin en via propra organizo. Montriĝas, ke lernado por organizo ne estas facila, certe ne se malsukceso estas la deirpunkto. La sansistemo ĉiam povis fidi je la kompetenteco kaj la rolo, kiun MML-oj ludas kiel la testaj fakuloj de Nederlando., sur la individua nivelo estas pli facile kompreni kial estas diferencoj inter du homoj en lernado de malsukceso. Precipe se vi komparas lernadon dum longa tempodaŭro. Alivorte: kial iu estas fakulo, sed ne la alia?

Rigardante teoriojn pri iĝi spertulo, donas la svedo Karl Anders Ericsson (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) klarigo por ĉi tiu diferenco. Kie iuj sciencistoj argumentas, ke esceptaj kapabloj estas kutime determinitaj de talento, Ericsson asertas alie. Ericsson argumentas ke diferenca de "normala persono", fakulo havas specifan trejnadprogramon, kiun li nomas "konscia praktiko". Konscia praktiko konsistas el la sekvaj paŝoj (Ericsson, 2006):

1. Sociiĝo kun la subjekto
2. Akiri trejniston, kiu povas fiksi specifajn celojn
3. Disvolvante manierojn mezuri plibonigojn
4. Kreante pozitivajn kanalojn por kontinua kaj tuja retrosciigo
5. Evoluo de la reprezentado de pinta rendimento
6. Trejnado disvolvita de la trejnisto por atingi maksimuman penon kaj koncentriĝon
7. Lerni apliki mem-taksadon kaj elpensi siajn proprajn reprezentadojn de pinta rendimento.
8. Disvolvante viajn proprajn trejnajn sesiojn por generi maksimuman penon kaj koncentriĝon.

Estas kelkaj problemoj en preni ĉi tiun teorion de individua nivelo ĝis organiza nivelo. Ĉefe; 1) reagoj devas esti rektaj kaj 2) sugestoj devus klarigi precize kio misfunkciis kaj kio ĝi devus esti. Sur individua nivelo, ĉi tio estas facile imagi, pensante pri tenisisto batanta la pilkon kaj trejnisto tuj diranta al li kio misfunkciis kaj kiel plibonigi.. Ĉi tio estas preskaŭ neebla por organizo kaj eĉ pli malfacila por kompleksaj organizoj kiel hospitaloj. Tiaj organizoj postulus grandan kvanton da datumoj por proksimigi perfektajn informojn. Do kial Ericsson helpas evoluigi teorion pri organiza lernado??

Populara teorio por iĝi eksperto estas la 10.000 hora regulo de Malcolm Gladwell (2008). Nur kiam iu faras ekstreman penon por trejni kapablon, ĉu li aŭ ŝi alproksimiĝos al la nivelo de fakulo. Tamen, Ericsson ne dividas ĉi tiun kredon kaj rigardas la kvaliton de la trejnado (kiel supre menciite). Ekzemplo de altkvalita intenca praktiko estus ŝakludantoj kiuj imitas famajn matĉojn kaj rapide kontrolas ĉu ilia movo estas la “ĝusta unu” movo estas ke la grandmajstro ankaŭ elektis. Ericsson (1994) trovis, ke grandmajstroj, kiuj tiel trejniĝis, enhavis multe malpli da horoj ol tiuj, kies trejnado konsistas el ludi kiel eble plej multajn matĉojn.. La punkto ĉi tie estas, ke ne la kvanto, sed la kvalito de la trejnado gravas. Feliĉe, la kvanto da eraroj de kiuj lernas hospitaloj ne estas tiom multe kiom la pilkoj kiujn tenisisto trafis en la reto en sia kariero.. Intenca praktiko estas do esenca por apliki al la ĉiutaga praktiko de organizoj, ĉar estas nur tiom da eraroj por lerni. Bona maniero por ke organizo pliboniĝu estas do lerni de siaj eraroj kiel spertulo farus.

Ĉi tio sonas tro bona por esti vera sur individua nivelo. Ĉiu infano eble povas iĝi la venonta Roger Federer kondiĉe ke la ok paŝoj de Ericsson estas sekvataj. Ne surprize, la teorio de Ericsson estis vaste kritikita. En 2014 Tuta numero de la akademia ĵurnalo Intelligence estis dediĉita al malpruvado de liaj asertoj (La bruna, Kial, Leppink & Tendaro, 2014; Ackerman, 2014; Grabner, 2014; Hamrick et al., 2014). Ĉi tio kondukis al signifa kvanto de esplorado pri aliaj determinantoj de kompetenteco (IQ, pasio, instigo), kun diversaj konkludoj pri la influo havas konscia praktiko sur la nivelo de individuo de kompetenteco. Tamen preskaŭ ĉiu studo trovas signifan pozitivan efikon. Aldone al la individua nivelo, kelkaj studoj ankaŭ estis faritaj en la makronivelon de lernado. Studo publikigita en la prestiĝa revuo Nature (Yin et al., 2019) ekzemple, konkludas, ke agado-plibonigo en organizoj okazas post specifa fiasko kaj ne post certa kvanto da fiaskoj.

La scienca literaturo ankoraŭ ne povas plene klarigi la lernadon aŭ nelernadon post malsukcesoj je la organiza nivelo. Plej multaj studoj pri organiza lernado finiĝas per: “kultura ŝanĝo estas necesa…”. Laŭ mi, ĉi tiuj rekomendoj enhavas sufiĉe da bruo, farante similajn rekomendojn tute senutilaj al administrantoj kaj politikofarantoj. Sur individua nivelo, ĉi tiu bruo instigis la determinon de konkretaj faktoroj. Teorio kiu povas klarigi kio okazas inter la niveloj (individuo kaj organizo) ankoraŭ mankas. Krome, mi ne pensas, ke lernado de malsukceso estas garantiita kiam organizo havas la trajtojn de lerna organizo. Necesas do, ke oni esploru pri la 'talento'.’ de 'IQ’ de la organizo por lerni, kiel sperta organizo lernas kaj kiu speco de malsukceso determinas la lernkapablon. Mia unua studo argumentas por la ekzisto de "malbonaj" kaj "bonaj" fiaskoj, sed kio faras malsukceson vere brila, postulas eĉ pli da esploro. Tial mi fermas per la vortoj de Ericsson (1994):

"Vere scienca raporto pri escepta agado devas tute priskribi kaj la evoluon kondukantan al escepta agado kaj la genetikajn kaj akiritajn trajtojn, kiuj peras ĝin".

Referencoj

• Ackerman, P. L. (2014). Sensencaĵo, komuna prudento, kaj scienco pri spertula agado: Talento kaj individuaj diferencoj. Inteligenteco, 45, 6-17.
• La bruna, A. B., Kial, E. M., Leppink, J., & Tendaro, G. (2014). Praktiko, inteligenteco, kaj ĝuo ĉe novulaj ŝakludantoj: Eventuala studo en la plej frua etapo de ŝakkariero. Inteligenteco, 45, 18-25.
• Ericsson, K. A. (2006). La influo de sperto kaj intenca praktiko sur la disvolviĝo de supera sperta agado. La Kembriĝa manlibro de kompetenteco kaj sperta agado, 38, 685-705.
• Ericsson, K. A., & Charness, N. (1994). Sperta agado: Ĝia strukturo kaj akiro. Usona psikologo, 49(8), 725.
• Ericsson, K. A., Krampe, R. T., & Tesch Romans, C. (1993). La rolo de intenca praktiko en la akiro de fakula efikeco. Psikologia revizio, 100(3), 363.
• Ericsson, K. A., Amiko, M. J., & Cokely, E. T. (2007). La kreado de spertulo. Harvard-komerca revizio, 85(7/8), 114.
• Gladwell, M. (2008). Outliers: La historio de sukceso. Malgranda, Bruna.
• Grabner, R. H. (2014). La rolo de inteligenteco por efikeco en la prototipa kompetentecdomajno de ŝako. Inteligenteco, 45, 26-33.
• Hambrick, D. DE., Oswald, F. L., Altmann, E. M., Meinz, E. J., Gobet, F., & Campitelli, G. (2014). Intenca praktiko: Ĉu ĉio necesas por fariĝi spertulo?. Inteligenteco, 45, 34-45.
• Jino, Y., Wang, Y., Evans, J. A., & Wang, D. (2019). Kvantigante la dinamikon de fiasko trans scienco, noventreprenoj kaj sekureco. Naturo, 575(7781), 190-194.