Υπάρχουν αρκετές θεωρίες που εξηγούν γιατί ορισμένοι οργανισμοί μαθαίνουν καλύτερα από τις αποτυχίες, αλλά οι περισσότερες από αυτές τις θεωρίες αναφέρονται στον «πολιτισμό», 'κλίμα’ και «ψυχολογική ασφάλεια». Αυτές είναι δύσκολα κατανοητές πτυχές, πόσο μάλλον αν προσπαθήσετε να το εφαρμόσετε στον δικό σας οργανισμό. Αποδεικνύεται ότι η μάθηση για έναν οργανισμό δεν είναι εύκολη, σίγουρα όχι αν η αποτυχία είναι το σημείο εκκίνησης. Οι διευθυντές πρέπει συχνά να προσέχουν τις οικονομικές πτυχές και να εξετάζουν τα περιφερειακά ζητήματα μιας καινοτομίας, σε ατομικό επίπεδο είναι ευκολότερο να καταλάβουμε γιατί υπάρχουν διαφορές μεταξύ δύο ανθρώπων στη μάθηση από τις αποτυχίες. Ειδικά αν κάνετε μια σύγκριση μάθησης για μεγάλο χρονικό διάστημα. Με άλλα λόγια: γιατί κάποιος είναι ειδικός, αλλά όχι το άλλο?

Εξετάζοντας τις θεωρίες για το να γίνεις ειδικός, δίνει ο Σουηδός Karl Anders Ericsson (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) μια εξήγηση για αυτή τη διαφορά. Όπου ορισμένοι επιστήμονες υποστηρίζουν ότι οι εξαιρετικές δεξιότητες συνήθως καθορίζονται από το ταλέντο, Η Ericsson ισχυρίζεται το αντίθετο. Η Ericsson υποστηρίζει ότι είναι διαφορετικό από ένα «κανονικό άτομο», ένας εμπειρογνώμονας έχει ένα συγκεκριμένο πρόγραμμα εκπαίδευσης που το ονομάζει «σκόπιμη πρακτική». Η σκόπιμη πρακτική αποτελείται από τα ακόλουθα βήματα (Ericsson, 2006):

1. Κοινωνικοποίηση με το θέμα
2. Απόκτηση προπονητή που μπορεί να βάλει συγκεκριμένους στόχους
3. Ανάπτυξη τρόπων μέτρησης βελτιώσεων
4. Δημιουργία θετικών καναλιών για συνεχή και άμεση ανατροφοδότηση
5. Ανάπτυξη της αναπαράστασης της κορυφαίας απόδοσης
6. Εκπαίδευση που αναπτύχθηκε από τον προπονητή για την επίτευξη της μέγιστης προσπάθειας και συγκέντρωσης
7. Μαθαίνοντας να εφαρμόζετε την αυτοαξιολόγηση και να δημιουργείτε τις δικές σας αναπαραστάσεις της κορυφαίας απόδοσης.
8. Αναπτύξτε τις δικές σας προπονήσεις για να δημιουργήσετε μέγιστη προσπάθεια και συγκέντρωση.

Υπάρχουν μερικά προβλήματα στη μεταφορά αυτής της θεωρίας από ατομικό σε οργανωτικό επίπεδο. Κυρίως; 1) η ανατροφοδότηση πρέπει να είναι άμεση και 2) Η ανατροφοδότηση πρέπει να εξηγεί ακριβώς τι πήγε στραβά και τι θα έπρεπε να ήταν. Σε ατομικό επίπεδο, αυτό είναι εύκολο να το φανταστεί κανείς όταν σκέφτεται έναν τενίστα να χτυπά την μπάλα και έναν προπονητή να του λέει αμέσως τι πήγε στραβά και πώς να βελτιωθεί.. Αυτό είναι σχεδόν αδύνατο για έναν οργανισμό και ακόμη πιο δύσκολο για πολύπλοκους οργανισμούς όπως τα νοσοκομεία. Τέτοιοι οργανισμοί θα απαιτούσαν μεγάλο όγκο δεδομένων για να προσεγγίσουν τέλειες πληροφορίες. Γιατί λοιπόν η Ericsson βοηθά στην ανάπτυξη μιας θεωρίας σχετικά με την οργανωσιακή μάθηση;?

Μια δημοφιλής θεωρία για να γίνεις ειδικός είναι η 10.000 ωριαία διακυβέρνηση από τον Malcolm Gladwell (2008). Μόνο όταν κάποιος καταβάλλει μεγάλη προσπάθεια για να εκπαιδεύσει μια δεξιότητα, θα προσεγγίσει το επίπεδο ενός ειδικού. Ωστόσο, η Ericsson δεν συμμερίζεται αυτήν την πεποίθηση και εξετάζει την ποιότητα της εκπαίδευσης (όπως αναφέρθηκε προηγουμένως). Ένα παράδειγμα σκόπιμης εξάσκησης υψηλής ποιότητας είναι, για παράδειγμα, σκακιστές που μιμούνται διάσημους αγώνες και ελέγχουν γρήγορα αν η κίνησή τους είναι η “σωστό” κίνηση είναι ότι έχει επιλέξει και ο grandmaster. Ericsson (1994) διαπίστωσε ότι οι grandmaster που προπονήθηκαν με αυτόν τον τρόπο αφιέρωσαν πολύ λιγότερες ώρες από εκείνους των οποίων η προπόνηση συνίσταται στο να παίξουν όσο το δυνατόν περισσότερους αγώνες. Το θέμα εδώ είναι ότι όχι η ποσότητα, αλλά η ποιότητα της εκπαίδευσης έχει σημασία. Ευτυχώς, τα λάθη από τα οποία μαθαίνουν τα νοσοκομεία δεν είναι τόσο πολλά όσο οι μπάλες που ένας τενίστας χτύπησε στα δίχτυα στην καριέρα του.. Η σκόπιμη πρακτική είναι επομένως απαραίτητη για την εφαρμογή στην καθημερινή πρακτική των οργανισμών, γιατί υπάρχουν τόσα πολλά λάθη από τα οποία μπορούμε να μάθουμε. Ένας καλός τρόπος για να γίνει καλύτερος ένας οργανισμός είναι επομένως να μαθαίνει από τα λάθη του όπως θα έκανε ένας ειδικός.

Αυτό ακούγεται πολύ καλό για να είναι αληθινό σε ατομικό επίπεδο. Οποιοδήποτε παιδί μπορεί να γίνει ο επόμενος Ρότζερ Φέντερερ, αρκεί να ακολουθηθούν τα οκτώ βήματα της Ericsson. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι η θεωρία της Ericsson έχει επικριθεί ευρέως. Σε 2014 Ένα ολόκληρο τεύχος του ακαδημαϊκού περιοδικού Intelligence ήταν αφιερωμένο στη διάψευση των ισχυρισμών του (Το καφέ, Κοκ, Συμφωνία & Κατασκήνωση, 2014; Άκερμαν, 2014; Grabner, 2014; Οι Hambrick et al., 2014). Αυτό οδήγησε σε σημαντικό όγκο έρευνας σχετικά με άλλους καθοριστικούς παράγοντες εμπειρογνωμοσύνης (IQ, πάθος, κίνητρο), με ποικίλα συμπεράσματα σχετικά με την επιρροή που ασκεί η σκόπιμη πρακτική στο επίπεδο εμπειρογνωμοσύνης ενός ατόμου. Ωστόσο, σχεδόν κάθε μελέτη βρίσκει μια σημαντική θετική επίδραση. Εκτός από το ατομικό επίπεδο, ορισμένες μελέτες έχουν γίνει και στο μακροεπίπεδο της μάθησης. Μια μελέτη που δημοσιεύτηκε στο έγκριτο περιοδικό Nature (Yin et al., 2019) για παράδειγμα, συμπεραίνει ότι η βελτίωση της απόδοσης σε οργανισμούς συμβαίνει μετά από μια συγκεκριμένη αποτυχία και όχι μετά από έναν ορισμένο αριθμό αποτυχιών.

Η επιστημονική βιβλιογραφία δεν μπορεί ακόμη να εξηγήσει πλήρως τη μάθηση μετά την αποτυχία σε οργανωτικό επίπεδο. Οι περισσότερες μελέτες για την οργανωτική μάθηση τελειώνουν με: “είναι απαραίτητη μια πολιτισμική αλλαγή…”. Κατά τη γνώμη μου, αυτές οι συστάσεις περιέχουν αρκετό θόρυβο, κάνοντας παρόμοιες συστάσεις αρκετά άχρηστες για τους διαχειριστές και τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής. Σε ατομικό επίπεδο, αυτός ο θόρυβος οδήγησε στην καθιέρωση συγκεκριμένων παραγόντων. Μια θεωρία που μπορεί να εξηγήσει τι συμβαίνει μεταξύ των επιπέδων (άτομο και οργανισμός) εξακολουθεί να λείπει. Επιπλέον, δεν νομίζω ότι η μάθηση από την αποτυχία είναι εγγυημένη όταν ένας οργανισμός έχει τα χαρακτηριστικά ενός οργανισμού που μαθαίνει. Ως εκ τούτου, είναι απαραίτητο να διεξαχθεί έρευνα για το «ταλέντο»’ του ‘IQ’ του οργανισμού να μάθει, πώς μαθαίνει ένας ειδικός οργανισμός και ποιος τύπος αποτυχίας καθορίζει τη μαθησιακή ικανότητα. Η πρώτη μου μελέτη υποστηρίζει την ύπαρξη «κακών» και «καλών» αποτυχιών, αλλά αυτό που κάνει μια αποτυχία πραγματικά λαμπρή απαιτεί ακόμη περισσότερη έρευνα. Γι' αυτό κλείνω με τα λόγια της Ericsson (1994):

«Μια πραγματικά επιστημονική περιγραφή εξαιρετικών επιδόσεων πρέπει να περιγράφει πλήρως τόσο την ανάπτυξη που οδηγεί σε εξαιρετικές επιδόσεις όσο και τα γενετικά και επίκτητα χαρακτηριστικά που τη διαμεσολαβούν»..

βιβλιογραφικές αναφορές

• Άκερμαν, Π. μεγάλο. (2014). Ανοησίες, ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ, και επιστήμη των επιδόσεων των ειδικών: Ταλέντο και ατομικές διαφορές. Νοημοσύνη, 45, 6-17.
• Το καφέ, ΕΝΑ. ΣΙ., Κοκ, μι. Μ., Συμφωνία, J., & Κατασκήνωση, σολ. (2014). Πρακτική, νοημοσύνη, και απόλαυση σε αρχάριους σκακιστές: Μια προοπτική μελέτη στο πιο πρώιμο στάδιο μιας σκακιστικής καριέρας. Νοημοσύνη, 45, 18-25.
• Ericsson, κ. ΕΝΑ. (2006). Η επίδραση της εμπειρίας και της σκόπιμης πρακτικής στην ανάπτυξη ανώτερης απόδοσης ειδικών. Το εγχειρίδιο του Cambridge για την τεχνογνωσία και τις επιδόσεις των ειδικών, 38, 685-705.
• Ericsson, κ. ΕΝΑ., & Χαριστικότητα, Ν. (1994). Εμπειρική απόδοση: Η δομή και η απόκτησή του. Αμερικανός ψυχολόγος, 49(8), 725.
• Ericsson, κ. ΕΝΑ., Κράμπες, R. Τ., & Tesch-Römer, ντο. (1993). Ο ρόλος της σκόπιμης πρακτικής στην απόκτηση εμπειρογνωμόνων. Ψυχολογική ανασκόπηση, 100(3), 363.
• Ericsson, κ. ΕΝΑ., Ο φίλος, Μ. J., & Cokely, μι. Τ. (2007). Η κατασκευή ενός ειδικού. Επιχειρηματική κριτική του Χάρβαρντ, 85(7/8), 114.
• Gladwell, Μ. (2008). Ακριβείς τιμές: Η ιστορία της επιτυχίας. Λίγο, καφέ.
• Grabner, R. H. (2014). Ο ρόλος της νοημοσύνης για την απόδοση στον πρωτότυπο τομέα εξειδίκευσης του σκακιού. Νοημοσύνη, 45, 26-33.
• Χάμπρικ, ρε. Ζ., Όσβαλντ, φά. ΜΕΓΑΛΟ., Altmann, μι. Μ., Μάιντς, μι. J., Gobet, ΦΑ., & Campitelli, σολ. (2014). Σκόπιμη πρακτική: Αυτό είναι το μόνο που χρειάζεται για να γίνεις ειδικός?. Νοημοσύνη, 45, 34-45.
• Γιν, Υ., Wang, Υ., Έβανς, J. ΕΝΑ., & Wang, ρε. (2019). Ποσοτικοποίηση της δυναμικής της αποτυχίας σε όλη την επιστήμη, startups και ασφάλεια. Φύση, 575(7781), 190-194.