Има доста теории, които обясняват защо някои организации се учат по-добре от провалите, но повечето от тези теории сочат към "културата", 'климат’ и "психологическа безопасност". Това са трудни за разбиране аспекти, да не говорим, ако се опитате да го приложите в собствената си организация. Оказва се, че обучението за една организация не е лесно, със сигурност не, ако провалът е отправната точка. Мениджърите често трябва да наблюдават финансовите аспекти и да разглеждат периферните проблеми на една иновация, на индивидуално ниво е по-лесно да се разбере защо има различия между двама души в ученето от провала. Особено ако сравните ученето за дълъг период от време. С други думи: защо някой е експерт, но не и другото?

Разглеждане на теории за това да станеш експерт, дава шведът Карл Андерс Ериксон (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) обяснение за тази разлика. Където някои учени твърдят, че изключителните умения обикновено се определят от таланта, Ericsson твърди друго. Ericsson твърди, че различен от „нормален човек“, експертът има специфична програма за обучение, която нарича „умишлена практика“. Преднамерената практика се състои от следните стъпки (Ericsson, 2006):

1. Социализация с предмета
2. Намиране на треньор, който може да си постави конкретни цели
3. Разработване на начини за измерване на подобренията
4. Създаване на положителни канали за непрекъсната и незабавна обратна връзка
5. Развитие на представянето на върхова производителност
6. Тренировка, разработена от треньора за постигане на максимално усилие и концентрация
7. Да се ​​научим да прилагаме самооценка и да съставяме собствени представи за върхови резултати.
8. Разработване на ваши собствени тренировъчни сесии, за да генерирате максимално усилие и концентрация.

Има няколко проблема при пренасянето на тази теория от индивидуално на организационно ниво. Главно; 1) обратната връзка трябва да е пряка и 2) обратната връзка трябва да обяснява какво точно се е объркало и какво е трябвало да бъде. На индивидуално ниво това е лесно да си представим, като си представим тенисист, който удря топката и треньор веднага му казва какво се е объркало и как да се подобри.. Това е почти невъзможно за една организация и още по-трудно за сложни организации като болници. Такива организации биха изисквали голямо количество данни, за да приближат перфектната информация. Тогава защо Ericsson помага за разработването на теория за организационното обучение??

Популярна теория за това да станеш експерт е 10.000 часово правило от Малкълм Гладуел (2008). Само когато някой полага изключително много усилия, за да тренира дадено умение, дали той или тя ще се доближи до нивото на експерт. Ericsson обаче не споделя това убеждение и гледа на качеството на обучението (както е споменато по-горе). Пример за висококачествена умишлена практика биха били шахматисти, които имитират известни мачове и бързо проверяват дали техният ход е “правилният” ход е, че гросмайсторът също е избрал. Ericsson (1994) установено, че гросмайсторите, които тренират по този начин, отделят много по-малко часове от тези, чието обучение се състои от изиграване на възможно най-много мачове. Въпросът тук не е в количеството, но качеството на обучението има значение. За щастие броят на грешките, от които болниците се учат, не е толкова много, колкото топките, ударени от един тенисист в кариерата си.. Следователно умишлената практика е от съществено значение за прилагане към ежедневната практика на организациите, защото има толкова много грешки, от които да се учим. Следователно един добър начин една организация да стане по-добра е да се учи от грешките си, както би направил експерт.

Това звучи твърде добре, за да е истина на индивидуално ниво. Всяко дете потенциално може да стане следващият Роджър Федерер, стига да се следват осемте стъпки на Ericsson. Не е изненадващо, че теорията на Ericsson е широко критикувана. В 2014 Цял брой на академичното списание Intelligence беше посветен на опровергаването на твърденията му (Кафявото, Кок, споразумение & лагер, 2014; Акерман, 2014; Грабнер, 2014; Хамбрик и др., 2014). Това доведе до значително количество изследвания върху други детерминанти на експертните познания (IQ, страст, мотивация), с различни заключения относно влиянието, което умишлената практика има върху нивото на опит на индивида. И все пак почти всяко изследване открива значителен положителен ефект. В допълнение към индивидуалното ниво, някои изследвания са проведени и на макро ниво на обучение. Проучване, публикувано в престижното списание Nature (Yin и др., 2019) например, заключава, че подобряването на производителността в организациите се случва след конкретен провал, а не след определено количество неуспехи.

Научната литература все още не може напълно да обясни ученето или неученето след провали на организационно ниво. Повечето изследвания върху организационното обучение завършват с: “необходима е културна промяна…”. Според мен тези препоръки съдържат доста шум, правейки подобни препоръки съвсем безполезни за администраторите и политиците. На индивидуално ниво този шум е подтикнал определянето на конкретни фактори. Теория, която може да обясни какво се случва между нивата (индивид и организация) все още липсва. Освен това не смятам, че ученето от провала е гарантирано, когато една организация има характеристиките на обучаваща се организация. Следователно е необходимо да се проведат изследвания на „таланта“’ на „IQ’ на организацията да научите, как една експертна организация учи и кой тип провал определя способността за учене. Първото ми проучване аргументира съществуването на „лоши“ и „добри“ провали, но това, което прави провала наистина брилянтен, изисква още повече изследвания. Ето защо завършвам с думите на Ericsson (1994):

„Едно наистина научно описание на изключителното представяне трябва напълно да описва както развитието, водещо до изключително представяне, така и генетичните и придобити характеристики, които го медиират“.

Препратки

• Акерман, П. Л. (2014). Глупости, здрав разум, и наука за експертното представяне: Талант и индивидуални различия. Интелигентност, 45, 6-17.
• Кафявото, А. б., Кок, Е. М., споразумение, Дж., & лагер, Ж. (2014). Практикувайте, интелигентност, и удоволствие при начинаещи шахматисти: Проспективно проучване на най-ранния етап от шахматната кариера. Интелигентност, 45, 18-25.
• Ericsson, К. А. (2006). Влиянието на опита и преднамерената практика върху развитието на превъзходно експертно представяне. Наръчникът на Кеймбридж за експертиза и експертно представяне, 38, 685-705.
• Ericsson, К. А., & Чарнес, н. (1994). Експертно изпълнение: Неговата структура и придобиване. американски психолог, 49(8), 725.
• Ericsson, К. А., Крампи, Р. T., & Теш-Римляни, ° С. (1993). Ролята на съзнателната практика в придобиването на експертно представяне. Психологически преглед, 100(3), 363.
• Ericsson, К. А., Приетула, М. Дж., & Cokely, Е. T. (2007). Създаването на експерт. Бизнес преглед на Харвард, 85(7/8), 114.
• Гладуел, М. (2008). Извънредни стойности: Историята на успеха. Малко, кафяво.
• Грабнер, Р. з. (2014). Ролята на интелигентността за представяне в прототипната експертна област на шаха. Интелигентност, 45, 26-33.
• Хамбрик, д. З., Осуалд, Е. Л., Алтман, Е. М., Майнц, Е. Дж., Гобет, Е., & Кампители, Ж. (2014). Умишлена практика: Това ли е всичко, което е необходимо, за да станеш експерт?. Интелигентност, 45, 34-45.
• Ин, Y., Уанг, Y., Еванс, Дж. А., & Уанг, д. (2019). Количествено определяне на динамиката на провала в науката, стартиращи фирми и сигурност. Природата, 575(7781), 190-194.