هناك عدد غير قليل من النظريات التي تشرح لماذا تكون بعض المنظمات أفضل في التعلم من الإخفاقات, لكن معظم هذه النظريات تشير إلى "الثقافة", 'مناخ’ و "السلامة النفسية". هذه جوانب يصعب فهمها, ناهيك عن محاولة تطبيقه في مؤسستك. اتضح أن التعلم من أجل منظمة ليس بالأمر السهل, بالتأكيد ليس إذا كان الفشل هو نقطة البداية. غالبًا ما يتعين على المديرين مراقبة الجوانب المالية والنظر في القضايا المحيطية للابتكار, على المستوى الفردي ، من الأسهل فهم سبب وجود اختلافات بين شخصين في التعلم من الفشل. خاصة إذا قارنت التعلم على مدى فترة طويلة من الزمن. بعبارات أخرى: لماذا شخص ما خبير, لكن ليس الآخر?

النظر في نظريات حول أن تصبح خبيرًا, يعطي السويدي كارل أندرس إريكسون (إريكسون, 1993; إريكسون, 1994; إريكسون, 2007) تفسيرا لهذا الاختلاف. حيث يجادل بعض العلماء بأن المهارات الاستثنائية عادة ما تحددها الموهبة, يدعي إريكسون خلاف ذلك. يجادل إريكسون بأن الأمر مختلف عن "الشخص العادي", خبير لديه برنامج تدريب محدد يسميه "الممارسة المتعمدة". تتكون الممارسة المتعمدة من الخطوات التالية (إريكسون, 2006):

1. التنشئة الاجتماعية مع الموضوع
2. الحصول على مدرب يمكنه تحديد أهداف محددة
3. تطوير طرق لقياس التحسينات
4. خلق قنوات إيجابية للتغذية الراجعة المستمرة والفورية
5. تطوير تمثيل ذروة الأداء
6. التدريب الذي طوره المدرب لتحقيق أقصى جهد وتركيز
7. تعلم تطبيق التقييم الذاتي وتشكيل تمثيلات المرء لذروة الأداء.
8. تطوير الدورات التدريبية الخاصة بك لتوليد أقصى جهد وتركيز.

هناك بعض المشاكل في أخذ هذه النظرية من المستوى الفردي إلى المستوى التنظيمي. خاصة; 1) يجب أن تكون التعليقات مباشرة و 2) يجب أن توضح التعليقات بالضبط الخطأ الذي حدث وما يجب أن يكون. على المستوى الفردي ، من السهل تخيل ذلك من خلال التفكير في أن لاعب تنس يضرب الكرة ويخبره المدرب على الفور بالخطأ الذي حدث وكيف يتحسن.. يكاد يكون هذا مستحيلًا بالنسبة لمنظمة ما وأكثر صعوبة بالنسبة للمنظمات المعقدة مثل المستشفيات. قد تتطلب مثل هذه المنظمات كمية كبيرة من البيانات لتقريب المعلومات المثالية. فلماذا يساعد إريكسون في تطوير نظرية حول التعلم التنظيمي؟?

النظرية الشائعة لتصبح خبيرًا هي 10.000 حكم الساعة لمالكولم جلادويل (2008). فقط عندما يبذل شخص ما قدرًا كبيرًا من الجهد لتدريب إحدى المهارات, هل سيقترب من مستوى الخبير. ومع ذلك ، فإن Ericsson لا تشارك هذا الاعتقاد وتنظر في جودة التدريب (كما ذكر أعلاه). من الأمثلة على الممارسة المتعمدة عالية الجودة لاعبي الشطرنج الذين يقلدون المباريات الشهيرة ويتحققون بسرعة مما إذا كانت حركتهم هي أم لا “حق واحد” الخطوة هي أن السيد الكبير قد اختار أيضًا. إريكسون (1994) وجدت أن العظماء الذين تدربوا بهذه الطريقة يقضون ساعات أقل بكثير من أولئك الذين يتكون تدريبهم من لعب أكبر عدد ممكن من المباريات. النقطة هنا هي أنه ليس الكمية, لكن جودة التدريب مهمة. لحسن الحظ ، فإن حجم الأخطاء التي تتعلمها المستشفيات من عدد الكرات التي ضربها لاعب التنس في مسيرته.. لذلك فإن الممارسة المتعمدة ضرورية للتطبيق على الممارسة اليومية للمنظمات, لأن هناك الكثير من الأخطاء التي يمكن التعلم منها. لذلك ، فإن الطريقة الجيدة لتحسين المنظمة هي التعلم من أخطائها كما يفعل الخبير.

هذا يبدو جيدًا لدرجة يصعب تصديقها على المستوى الفردي. يمكن لأي طفل أن يصبح روجر فيدرر التالي طالما تم اتباع خطوات إريكسون الثماني. ليس من المستغرب أن يتم انتقاد نظرية إريكسون على نطاق واسع. في 2014 تم تخصيص عدد كامل من المجلة الأكاديمية إنتليجنس لدحض مزاعمه (البني, كوك, ليبينك & معسكر, 2014; أكرمان, 2014; جرابنر, 2014; هامبريك وآخرون., 2014). وقد أدى ذلك إلى قدر كبير من البحث حول محددات أخرى للخبرة (معدل الذكاء, شغف, تحفيز), مع استنتاجات مختلفة حول تأثير الممارسة المتعمدة على مستوى خبرة الفرد. ومع ذلك ، وجدت كل دراسة تقريبًا تأثيرًا إيجابيًا مهمًا. بالإضافة إلى المستوى الفردي ، تم إجراء بعض الدراسات أيضًا على المستوى الكلي للتعلم. دراسة نشرت في مجلة الهيبة نيتشر (Yin et al., 2019) علي سبيل المثال, يخلص إلى أن تحسين الأداء في المؤسسات يحدث بعد فشل معين وليس بعد قدر معين من الفشل.

لا تستطيع الأدبيات العلمية أن تشرح بشكل كامل التعلم أو عدم التعلم بعد الفشل على المستوى التنظيمي. تنتهي معظم الدراسات حول التعلم التنظيمي بـ: “التغيير الثقافي ضروري…”. في رأيي ، تحتوي هذه التوصيات على قدر لا بأس به من الضوضاء, تقديم توصيات مماثلة غير مجدية للمسؤولين وصانعي السياسات. على المستوى الفردي ، دفعت هذه الضوضاء إلى تحديد عوامل ملموسة. نظرية يمكنها تفسير ما يحدث بين المستويات (الفردية والتنظيمية) لا يزال في عداد المفقودين. بالإضافة إلى ذلك ، لا أعتقد أن التعلم من الفشل مضمون عندما تتمتع المنظمة بخصائص منظمة التعلم. لهذا السبب من الضروري إجراء بحث في "الموهبة"’ معدل الذكاء’ من المنظمة للتعلم, كيف تتعلم منظمة خبيرة ونوع الفشل الذي يحدد القدرة على التعلم. تجادل دراستي الأولى عن وجود إخفاقات "سيئة" و "جيدة", ولكن ما يجعل الفشل رائعًا حقًا يتطلب المزيد من البحث. لهذا أختم بكلمات إريكسون (1994):

"يجب أن يصف الحساب العلمي الحقيقي للأداء الاستثنائي تمامًا كلاً من التطور الذي يؤدي إلى الأداء الاستثنائي والخصائص الجينية والمكتسبة التي تتوسطه".

مراجع

• أكرمان, ص. إل. (2014). كلام فارغ, الفطرة السليمة, وعلم أداء الخبراء: المواهب والاختلافات الفردية. الذكاء, 45, 6-17.
• البني, أ. ب., كوك, ه. م., ليبينك, ج., & معسكر, جي. (2014). يمارس, الذكاء, والمتعة لدى لاعبي الشطرنج المبتدئين: دراسة مستقبلية في المرحلة الأولى من مسيرة الشطرنج. الذكاء, 45, 18-25.
• إريكسون, ك. أ. (2006). تأثير الخبرة والممارسة المتعمدة على تطوير أداء الخبراء المتفوق. دليل كامبردج للخبرة وأداء الخبراء, 38, 685-705.
• إريكسون, ك. أ., & الإحسان, ن. (1994). أداء خبير: هيكلها والاستحواذ. عالم نفس أمريكي, 49(8), 725.
• إريكسون, ك. أ., تشنجات, ص. ت., & تيش الرومان, ج. (1993). دور الممارسة المتعمدة في اكتساب أداء الخبراء. مراجعة نفسية, 100(3), 363.
• إريكسون, ك. أ., صديق, م. ج., & كوكلي, ه. تي. (2007). صنع خبير. مراجعة أعمال هارفارد, 85(7/8), 114.
• جلادويل, م. (2008). القيم المتطرفة: قصة نجاح. قليل, بني.
• جرابنر, ص. ح. (2014). دور الذكاء للأداء في مجال الخبرة النموذجية للشطرنج. الذكاء, 45, 26-33.
• هامبريك, د. Z., أوزوالد, F. ل., ألتمان, ه. م., مينز, ه. ج., جوبت, F., & كامبيتيلي, جي. (2014). ممارسة متعمدة: هل هذا كل ما يتطلبه الأمر لتصبح خبيرًا?. الذكاء, 45, 34-45.
• يين, ص., وانغ, ص., إيفانز, ي. أ., & وانغ, د. (2019). قياس ديناميات الفشل عبر العلم, الشركات الناشئة والأمن. طبيعة سجية, 575(7781), 190-194.