Существует довольно много теорий, объясняющих, почему некоторые организации лучше учатся на ошибках., но большинство этих теорий указывают на "культуру", климат’ и «психологическая безопасность». Это сложные аспекты для понимания, не говоря уже о том, если вы попытаетесь внедрить его в своей организации.. Оказывается, учиться для организации непросто, конечно нет, если неудача является отправной точкой. Номинация «Здравоохранение», на индивидуальном уровне легче понять, почему существуют различия между двумя людьми в обучении на неудачах. Особенно, если сравнить обучение за длительный период времени.. Другими словами: почему кто-то эксперт, но не другой?

Глядя на теории о том, как стать экспертом, дарит швед Карл Андерс Эрикссон (Эрикссон, 1993; Эрикссон, 1994; Эрикссон, 2007) объяснение этой разницы. Где некоторые ученые утверждают, что исключительные способности обычно определяются талантом, Эрикссон утверждает обратное. Эрикссон утверждает, что отличается от «нормального человека»., у эксперта есть определенная программа обучения, которую он называет «преднамеренной практикой». Осознанная практика состоит из следующих шагов (Эрикссон, 2006):

1. Социализация с предметом
2. Получение тренера, который может ставить конкретные цели
3. Разработка способов измерения улучшений
4. Создание положительных каналов для непрерывной и немедленной обратной связи
5. Разработка представления пиковой производительности
6. Тренировки, разработанные тренером для достижения максимального усилия и концентрации
7. Научиться применять самооценку и составлять собственные представления о максимальной производительности..
8. Разработка собственных тренировок для максимального усилия и концентрации.

Есть несколько проблем при переносе этой теории с индивидуального уровня на организационный уровень.. В основном; 1) обратная связь должна быть прямой и 2) обратная связь должна точно объяснять, что пошло не так и что должно было быть. На индивидуальном уровне это легко представить, представив себе теннисиста, ударяющего по мячу, и тренера, немедленно говорящего ему, что пошло не так и как исправить ситуацию.. Это почти невозможно для организации и еще сложнее для сложных организаций, таких как больницы.. Таким организациям потребуется большой объем данных для аппроксимации идеальной информации.. Так почему же Эрикссон помогает разработать теорию организационного обучения??

Популярной теорией, как стать экспертом, является 10.000 Правило часа, Малкольм Гладуэлл (2008). Только когда кто-то прилагает огромные усилия для тренировки навыка, приблизится ли он или она к уровню эксперта. Однако Эрикссон не разделяет этого убеждения и смотрит на качество обучения (как указано выше). Примером качественной преднамеренной практики могут быть шахматисты, которые имитируют известные партии и быстро проверяют, является ли их ход правильным. “правильный” ход состоит в том, что гроссмейстер также выбрал. Эрикссон (1994) обнаружили, что гроссмейстеры, которые тренировались таким образом, тратили гораздо меньше часов, чем те, чье обучение состояло в том, чтобы сыграть как можно больше матчей.. Дело здесь не в количестве, но качество обучения имеет значение. К счастью, количество ошибок, на которых учатся в больницах, не так много, как количество мячей, отбитых теннисистом за всю его карьеру.. Следовательно, преднамеренная практика необходима для применения в повседневной практике организаций., потому что есть так много ошибок, на которых можно учиться. Таким образом, хороший способ для организации стать лучше — учиться на своих ошибках так, как это сделал бы эксперт..

Это звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой на индивидуальном уровне. Любой ребенок потенциально может стать следующим Роджером Федерером, если будет следовать восьми шагам Эрикссона.. Неудивительно, что теория Эрикссона подверглась широкой критике.. В 2014 Целый выпуск академического журнала Intelligence был посвящен опровержению его утверждений. (коричневый, Кок, Леппинк & Лагерь, 2014; Аккерман, 2014; Грабнер, 2014; Хэмбрик и др., 2014). Это привело к значительному количеству исследований других детерминант опыта. (IQ, страсть, мотивация), с разными выводами о влиянии преднамеренной практики на уровень знаний человека. Тем не менее, почти каждое исследование обнаруживает значительный положительный эффект. В дополнение к индивидуальному уровню, некоторые исследования также проводились на макроуровне обучения.. Исследование, опубликованное в престижном журнале Nature. (Инь и др., 2019) Например, приходит к выводу, что повышение производительности в организациях происходит после определенного сбоя, а не после определенного количества сбоев..

Научная литература еще не может полностью объяснить обучение или отказ от обучения после неудачи на организационном уровне.. Большинство исследований организационного обучения заканчиваются: “культурные изменения необходимы…”. На мой взгляд, эти рекомендации содержат изрядное количество шума., предоставление подобных рекомендаций совершенно бесполезно для администраторов и политиков. На индивидуальном уровне этот шум подтолкнул к определению конкретных факторов.. Теория, которая может объяснить, что происходит между уровнями (индивидуальные и организационные) все еще отсутствует. Кроме того, я не думаю, что обучение на ошибках гарантировано, когда организация обладает характеристиками обучающейся организации.. Вот почему необходимо проводить исследования «таланта».’ IQ’ организации учиться, как обучается экспертная организация и какой тип неудач определяет способность к обучению. Мое первое исследование доказывает существование «плохих» и «хороших» неудач., но то, что делает неудачу действительно блестящей, требует еще большего исследования. Поэтому я заканчиваю словами Ericsson (1994):

«Истинно научное описание исключительных результатов должно полностью описывать как развитие, ведущее к исключительным результатам, так и генетические и приобретенные характеристики, которые его опосредуют»..

Рекомендации

• Аккерман, п. L. (2014). Бред какой то, здравый смысл, и наука об экспертном исполнении: Талант и индивидуальные различия. Интеллект, 45, 6-17.
• коричневый, А. Б., Кок, Е. М., Леппинк, Дж., & Лагерь, грамм. (2014). Упражняться, интеллект, и удовольствия у начинающих шахматистов: Перспективное исследование на самом раннем этапе шахматной карьеры. Интеллект, 45, 18-25.
• Эрикссон, К. А. (2006). Влияние опыта и преднамеренной практики на развитие превосходной экспертной производительности. Кембриджский справочник по опыту и экспертной работе, 38, 685-705.
• Эрикссон, К. А., & Чарнесс, Н. (1994). Экспертная производительность: Его структура и приобретение. Американский психолог, 49(8), 725.
• Эрикссон, К. А., Судороги, р. Т., & Теш-римляне, С. (1993). Роль преднамеренной практики в достижении экспертных результатов. Психологический обзор, 100(3), 363.
• Эрикссон, К. А., Приетула, М. Дж., & Кокли, Е. Т. (2007). Создание эксперта. Гарвардский бизнес-обзор, 85(7/8), 114.
• Гладуэлл, М. (2008). Выбросы: История успеха. Маленький, Коричневый.
• Грабнер, р. ЧАС. (2014). Роль интеллекта для производительности в прототипической области знаний в шахматах. Интеллект, 45, 26-33.
• Хэмбрик, Д. З., Освальд, Ф. Л., Альтманн, Е. М., Майнц, Е. Дж., Гобет, Ф., & Кампителли, грамм. (2014). Преднамеренная практика: Это все, что нужно, чтобы стать экспертом??. Интеллект, 45, 34-45.
• Инь, Ю., Ван, Ю., Эванс, Дж. А., & Ван, Д. (2019). Количественная оценка динамики неудач в науке, стартапы и безопасность. Природа, 575(7781), 190-194.