Кээ бир уюмдар эмне үчүн кемчиликтерден сабак алууда жакшы экенин түшүндүргөн бир нече теориялар бар, бирок бул теориялардын көбү "маданиятты" көрсөтөт, 'климат’ жана "психологиялык коопсуздук". Бул түшүнүү кыйын аспектилери, аны өз уюмуңда ишке ашырууга аракет кылсаң. Уюм үчүн окуу оңой эмес экен, албетте, эгерде ийгиликсиздик башталгыч чекит болсо. Бирок, индивидуалдык деңгээлде эмне үчүн эки адамдын ортосунда ийгиликсиздиктен сабак алууда айырмачылыктар бар экенин түшүнүү оңой. Айрыкча, эгер сиз узак убакыт бою үйрөнүүнү салыштырсаңыз. Башкача айтканда: эмне үчүн бирөө адис, бирок башка эмес?

Эксперт болуу жөнүндө теорияларды карап, шведдик Карл Андерс Эриксонго берет (Ericsson, 1993; Ericsson, 1994; Ericsson, 2007) бул айырмачылык үчүн түшүндүрмө. Кээ бир илимпоздор өзгөчө көндүмдөр адатта талант менен аныкталат деп ырасташат, Ericsson башкача ырастоодо. Эриксон "кадимки адамдан" айырмаланат деп ырастайт, Эксперттин атайын окуу программасы бар, аны ал "атайылап практика" деп атайт.. Атайылап машыгуу төмөнкү кадамдардан турат (Ericsson, 2006):

1. Предмет менен социалдаштыруу
2. Алдына конкреттүү максаттарды коё алган машыктыруучуну алуу
3. жакшыртууларды өлчөө жолдорун иштеп чыгуу
4. Үзгүлтүксүз жана дароо пикир билдирүү үчүн оң каналдарды түзүү
5. Эң жогорку көрсөткүчтөрдүн өкүлчүлүгүн иштеп чыгуу
6. Машыктыруучу тарабынан иштелип чыккан машыгуу максималдуу күч жана концентрацияга жетишүү үчүн
7. Өзүн-өзү баалоону колдонууга жана эң жогорку көрсөткүчтөргө өз алдынча өкүлчүлүктөрдү түзүүгө үйрөнүү.
8. Максималдуу күч-аракетти жана концентрацияны түзүү үчүн өзүңүздүн машыгуу сессияларыңызды иштеп чыгуу.

Бул теорияны жеке деңгээлден уюштуруу деңгээлине өткөрүүдө бир нече көйгөйлөр бар. Негизинен; 1) пикир түз жана түз болушу керек 2) пикир так эмне туура эмес болгонун жана эмне болушу керек экенин түшүндүрүшү керек. Индивидуалдык деңгээлде бул теннисчинин топко сүзүшүн жана машыктыруучунун ага эмне туура эмес болгонун жана кантип жакшыртуу керектигин дароо айтып берүү менен элестетүү оңой.. Бул уюм үчүн дээрлик мүмкүн эмес жана ооруканалар сыяктуу татаал уюмдар үчүн андан да кыйын. Мындай уюмдар кемчиликсиз маалыматты болжолдоо үчүн чоң көлөмдөгү маалыматтарды талап кылат. Анда эмне үчүн Ericsson уюштуруучулук окутуунун теориясын иштеп чыгууга жардам берет??

Эксперт болуу үчүн популярдуу теория болуп саналат 10.000 Малколм Гладвеллдин сааттык эрежеси (2008). Качан кимдир бирөө чеберчиликти үйрөтүү үчүн өтө көп күч-аракет жумшаганда гана, ал адистин деңгээлине жакындайбы. Бирок, Ericsson бул ишенимге кошулбайт жана окутуунун сапатына карайт (жогоруда айтылгандай). Атактуу матчтарды туурап, алардын кыймылын тез эле текшерген шахматчылар жогорку сапаттагы атайын машыгууга мисал боло алат. “туура” кыймыл — гроссмейстер да тандап алган. Ericsson (1994) Мындай жол менен машыккан гроссмейстерлер машыгуусу мүмкүн болушунча көп матч ойноодон тургандарга караганда алда канча азыраак убакыт короторун аныкташкан.. Бул жерде кеп санда эмес, бирок окутуунун сапаты маанилуу. Бактыга жараша, ооруканалар үйрөнгөн каталардын саны теннисчинин карьерасында торго урган топторундай эмес.. Ошентип, атайылап практиканы уюмдардын күнүмдүк практикасында колдонуу зарыл, анткени үйрөнө турган каталар көп. Уюмдун жакшырышынын жакшы жолу - бул алардын каталарынан эксперт катары сабак алуу.

Бул жеке деңгээлде чындык болуу үчүн өтө жакшы угулат. Эриксондун сегиз кадамы аткарылса, ар бир бала кийинки Роджер Федерер боло алат. Таң калыштуу эмес, Эриксондун теориясы кеңири сынга алынган. In 2014 Intelligence академиялык журналынын бүтүндөй саны анын айткандарын жокко чыгарууга арналган (күрөң, Кок, Макулдашуу & Лагерь, 2014; Ackerman, 2014; Grabner, 2014; Гамбрик жана башкалар., 2014). Бул экспертизанын башка детерминанттары боюнча олуттуу изилдөөлөргө алып келди (IQ, кумарлануу, мотивация), атайылап практиканын инсандын тажрыйба деңгээлине тийгизген таасири жөнүндө ар кандай корутундулар менен. Бирок, дээрлик ар бир изилдөө олуттуу оң таасирин табат. Жеке деңгээлден тышкары, окуунун макродеңгээлинде да кээ бир изилдөөлөр жүргүзүлдү. Изилдөө престиждүү Nature журналында жарыяланган (Yin жана башкалар., 2019) мисалы, уюмдарда иштин жакшырышы белгилүү бир мүчүлүштүктөрдөн кийин эмес, белгилүү бир мүчүлүштүктөн кийин болот деген тыянак чыгарат.

Илимий адабияттар уюштуруу деңгээлиндеги кемчиликтерден кийин үйрөнүү же үйрөнбөө толук түшүндүрө албайт. Уюштуруучулук окутуу боюнча изилдөөлөрдүн көбү менен аяктайт: “маданий өзгөртүү зарыл…”. Менин оюмча, бул сунуштар ызы-чуу адилет көлөмүн камтыйт, Администраторлор жана саясатты иштеп чыгуучулар үчүн ушул сыяктуу сунуштарды жасоо таптакыр пайдасыз. Жеке денгээлде бул ызы-чуу конкреттүү факторлорду аныктоого түрткү болду. Деңгээлдердин ортосунда эмне болорун түшүндүрө турган теория (жеке жана уюм) дагы эле жок. Кошумчалай кетсек, уюмда үйрөнүүчү уюмдун мүнөздөмөлөрү болгондо, ийгиликсиздиктен сабак алуу кепилденет деп ойлобойм. Ошондуктан "талант" боюнча изилдөө жүргүзүү зарыл.’ 'IQ’ уйренуу учун уюмдун, эксперттик уюм кантип үйрөнөт жана ийгиликсиздиктин кайсы түрү окуу жөндөмдүүлүгүн аныктайт. Менин биринчи изилдөөм "жаман" жана "жакшы" кемчиликтердин бар экенин далилдейт, бирок ийгиликсиздикти чындап сонун кылган нерсе дагы көбүрөөк изилдөөнү талап кылат. Ошон үчүн Эриксондун сөзү менен бүтүрөм (1994):

"Өзгөчө натыйжалуулуктун чыныгы илимий эсеби өзгөчө аткарууга алып баруучу өнүгүүнү да, аны ортомчу болгон генетикалык жана алынган мүнөздөмөлөрдү да толугу менен сүрөттөп бериши керек".

Шилтемелер

• Ackerman, П. Л. (2014). Болбогон сөз, жүйөлүү маани, жана эксперттик аткаруу илими: Талант жана жеке айырмачылыктар. Интеллект, 45, 6-17.
• күрөң, А. В., Кок, Э. М., Макулдашуу, Ж., & Лагерь, Г. (2014). Машыгуу, интеллект, жана башталгыч шахматчылардан ырахат алуу: Шахмат карьерасынын эң алгачкы этабындагы келечектүү изилдөө. Интеллект, 45, 18-25.
• Ericsson, К. А. (2006). Тажрыйбанын жана атайылап практиканын жогорку эксперттик ишмердүүлүктүн өнүгүшүнө таасири. Экспертиза жана эксперттик аткаруунун Кембридж колдонмосу, 38, 685-705.
• Ericsson, К. А., & Charness, Н. (1994). Эксперттик аткаруу: Анын түзүлүшү жана алынышы. Америкалык психолог, 49(8), 725.
• Ericsson, К. А., Карышуу, Р. Т., & Tesch-Römer, C. (1993). Эксперттик көрсөткүчтөргө ээ болуудагы атайылап практиканын ролу. Психологиялык кароо, 100(3), 363.
• Ericsson, К. А., Дос, М. Ж., & Cokely, Э. Т. (2007). Эксперт жасоо. Гарвард бизнес-сереп, 85(7/8), 114.
• Гладвелл, М. (2008). Чектөөлөр: Ийгиликтин окуясы. Кичине, Күрөң.
• Grabner, Р. Х. (2014). Шахматтын прототиптик экспертиза чөйрөсүндө аткаруу үчүн интеллекттин ролу. Интеллект, 45, 26-33.
• Гамбрик, Д. З., Освальд, Ф. Л., Альтманн, Э. М., Майнц, Э. Ж., Гобет, Ф., & Campitelli, Г. (2014). Атайылап машыгуу: Эксперт болуу үчүн ушул гана керекпи?. Интеллект, 45, 34-45.
• Yin, Ы., Wang, Ы., Evans, Ж. А., & Wang, Д. (2019). Илим боюнча ийгиликсиздиктин динамикасын сандык баалоо, стартаптар жана коопсуздук. Жаратылыш, 575(7781), 190-194.